Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Евстафьевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долинского городского суда от 16 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты", "данные изъяты", о признании права собственности на 1/2 долю "адрес" в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована в долевую собственность ФИО6 ( "данные изъяты") и ФИО7 ( "данные изъяты") по 1/2 доли каждой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 "данные изъяты" наследников у нее не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в спорную квартиру ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО6, а на вторую половину квартиры собственника нет. Спорной долей квартиры, ранее принадлежавшей ФИО7, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной более 15 лет: содержит, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налоги, - в связи с чем просила признать за ней право собственности на вторую 1/2 долю "адрес" в порядке приобретательной давности.

Определениями Долинского горсуда к участию в деле 3-ми лицами привлечены: "данные изъяты""; ФИО8 и "данные изъяты"

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала; остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы она отмечает, что являясь собственником 1/2 доли квартиры и зная об отсутствии наследников "данные изъяты" ФИО7, не могла знать настоящего собственника спорного имущества, который до настоящего времени не установлен, так как хотя спорное имущество и является в силу ст.1151 ГК РФ выморочным, но право собственности "данные изъяты"" на него не признано и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Возражений по существу иска Администрация "данные изъяты" не представила, каких-либо самостоятельных встречных требований не предъявлялось, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является Администрация "данные изъяты"" - незаконен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим законодательством:

Согласно частей 1 и 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из сформулированной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых запросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие 3-ей части ГК РФ, регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 года N 683, в соответствии с пунктами 6 и 11 которого, - не имеющие владельцев и собственников строения, находящиеся в городах и ПГТ, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов.

После введения в действие 3-ей части ГК РФ (с 1.03.02 г.), частью 3 ст. 1151 ГК РФ было предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований - определяется законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.11.07 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть 3 ГК РФ", выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, - имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, "адрес" была приватизирована ФИО6 и ФИО7 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником 1/2 доли указанной квартиры ( "данные изъяты" ФИО6), в порядке наследования является "данные изъяты" ФИО1 ( "данные изъяты").

Право собственности на другую 1/2 доли спорной квартиры до настоящего времени оформлено на ФИО7, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело в отношении указанного имущества не заводилось - согласно сообщению нотариуса ФИО9)

Как следует из существа заявленных исковых требований, ФИО1 просит признать право собственности на 1/2 спорную долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку она фактически пользуется ею более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной. При этом, ФИО7 родственницей ей или ФИО6 не приходилась, в связи с чем оформить наследство на ее долю квартиры - не представляется возможным. Факт принадлежности спорной 1/2 доли квартиры на праве собственности ФИО7, истцу был известен с момента заселения в указанное жилое помещение (о чем было указано и в свидетельстве N о собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, и в свидетельстве о праве на наследство по закону ФИО1)

На основании вышеприведенных обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что истец не могла пользоваться не выделенной в натуре спорной 1/2 долей квартиры как своим собственным имуществом, поскольку наследником к имуществу ФИО7 она не являлась; истец также достоверно знала и об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную долю квартиры, в связи с чем давностное владение истца не является добросовестным.

Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире и производство ею оплаты ЖКУ за всю квартиру, - не влечет возникновение у нее каких-либо имущественных прав на спорное имущество. Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку фактически проживая в квартире, истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на это имущество, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности в данном случае отсутствует, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска (в том числе и с учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация "данные изъяты"", однако произвести замену ненадлежащего ответчика "данные изъяты" на надлежащего в порядке статьи 41 ГПК РФ, истец отказался).

Все доводы апелляционной жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от 16.09.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.