Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к администрации Корсаковского городского округа и МУП " Н." о признании права на проживание в жилом помещении и возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя администрации Корсаковского городского округа на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Р.А.В. признано право на проживание в жилом помещение в "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. обратился в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа и МУП " Н." о признании права на проживание в "адрес" и возложении на МУП " Н." обязанности заключить договор служебного найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска Р.А.В. указал, что проходя службу по контракту в войсковой части N, он не обеспечен жилой площадью, что послужило основанием для обращения командира войсковой части к администрации Корсаковского городского округа с ходатайством о заключении договора найма служебного жилого помещения, освобожденного бывшим военнослужащим, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленное к МУП " Н." требование изменил, просил обязать указанного ответчика заключить с ним (с Р.А.В.) договор социального найма спорного жилого помещения, сославшись на то, что оно было предоставлено ему именно на этом условии.

В судебном заседании истец и его представитель К.В.С. иск поддержали, представитель администрации Корсаковского городского округа З.Н.С. возражал против его удовлетворения.

Представители МУП " Н." и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации Корсаковского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить в части признания за истцом права проживания в спорном жилом помещении и принять в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требования по тому основанию, что в решении суда не указано, на каких условиях за Р.А.В. признано право пользования спорной квартирой (социального, служебного, иного).

Просит учесть, что администрация Корсаковского городского округа не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим на условиях служебного найма, а оснований для предоставления спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма отсутствуют, так как он не состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Кроме того оспаривает изложенный в мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорное жилое помещение не подлежит распределению в порядке, установленном статьей 49 Жилищного кодекса РФ, однако может быть предметом найма по договору с военнослужащим, которому данное жилое помещение распределено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 15 Закона РФ "О статусе военнослужащего" N 76-ФЗ (в связи с его освобождением другим военнослужащим).

Возражая против удовлетворения жалобы Р.А.В. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит решения суда в указанной части подлежащим отмене в силу следующего.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Как следует из содержания искового заявления Р.А.В., его объяснений, а также объяснений его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, истец не указывал, каким образом ответчиками нарушено его право на проживание в спорном жилом помещении либо существует угроза его нарушения со стороны ответчиков, к которым предъявлен иск. Не было установлено нарушений ответчиками этого права и судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем принятое судом решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части иска отменить.

Отказать Р.А.В. в удовлетворении требования к администрации Корсаковского городского округа и МУП " Н." о признании права на проживание в "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова