Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Н. к Д.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить комплект ключей от спорной квартиры и технический паспорт на нее, а также не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

по апелляционной жалобе представителя истца Т.М.Н. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Д.И.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную "адрес", приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с бывшей супругой Д.Е.С., которая является собственником другой 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Е.С., в котором просил определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему во владение и пользование отдельную комнату размером "данные изъяты" кв.м., ответчику отдельную комнату размером "данные изъяты" кв.м., а остальные помещения предоставить в их общее пользование. При этом указал, что не намерен пользоваться залом размером "данные изъяты" кв.м., в котором проживает его несовершеннолетний сын. Кроме того истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры и технический паспорт на нее, а также не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что в досудебном порядка между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, доступ в квартиру ограничен в связи с отсутствием у истца ключей. Несмотря на выполнение Д.И.Н. своей обязанности по содержанию жилого помещения, он лишен возможности пользования им.

В судебном заседании Д.И.Н. иск поддержал, третье лицо Д.К.И., представлявшая также интересы ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Д.Е.И., возражала против его удовлетворения.

Д.Е.С. и Д.Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Т.М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, не чинить препятствий в проживании в жилом помещении и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, Считает, что поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, он не может быть лишен права пользования им. Просит учесть, что единственной возможностью осуществления жилищных прав истца в отношении спорного жилого помещения, учитывая прекращение семейных отношений с бывшей супругой, является определение порядка пользования квартирой судом. Полагает обоснованным предложенный в иске Д.И.Н. порядок пользования квартирой.

Возражая против удовлетворения жалобы, Д.Е.С. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.Е.С. и Д.Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Д.И.Н. и его представителя Т.М.Н., поддержавших жалобу, и возражения против ее удовлетворения Д.К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается.

Таким образом, приведенные правовые нормы направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Отказывая Д.И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец добровольно не пользуется спорной квартирой с 2012 года, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, не представил суд доказательств отсутствия у него другого жилого помещения и возможности арендовать иное жилое помещение.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения собственника жилого помещения права на использование данного имущества по его назначению, в связи с чем принятое судом решение в оспариваемой части подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы и в настоящее время проживают бывшая жена истца, а также их дети. При этом соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами спора не достигнуто. Поэтому, совместное проживание ввиду сложности отношений между ними без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

Судебная коллегия, определяя порядок пользования спорной квартирой и соблюдая баланс интересов собственников, полагает возможным предложенный истцом вариант пользования жилым помещением.

Согласно сведениям из технического паспорта на спорную квартиру, ее общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., а жилая - "данные изъяты" кв.м. (три комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м.).

С учетом принадлежащей истцу 1/2 доли в жилом помещении и жилой площади квартиры на долю истца приходится "данные изъяты" кв.м. жилой площади. Таким образом, истец претендует на комнату, площадь которой менее чем та, на которую он имеет право собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о предоставлении ему в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Возражая против предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой, Д.Е.С. просит учесть, что в квартире вместе с ней проживают дети от ее брака с Д.И.Н. Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку квартира была приобретена и оформлена в долевую собственность сторон после расторжения брака между Д., в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского права.

Ссылка ответчика на уже сложившийся порядок пользования спорной квартирой, не предполагающий проживание в квартире истца, поскольку в жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают совместные дети сторон по настоящему делу, является неправомерной, поскольку квартира находится в долевой собственности Д.И.Н. и Д.Е.С ... Более того, такой порядок пользования не определен ни соглашением между сторонами по делу, ни судом. Поэтому, данное обстоятельство не может повлиять на законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах, следует признать, что определение порядка пользования квартирой с признанием за истцом права пользования комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, а за ответчиком - комнатой площадью 11 кв.м и оставлением в их общем пользовании других помещений не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В связи с удовлетворением требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению и его требования о возложении на ответчика обязанности передать ему комплект ключей от входных дверей в спорную квартиру и не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске в возложении на Д.Е.С. обязанности предоставить технический паспорт на "адрес" оставить без изменения.

В остальной части это решение отменить.

Определить следующий порядок пользования квартирой "адрес": передать в пользование Д.И.Н. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., передать в пользование Д.Е.С. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., остальные помещения квартиры - оставить в общем пользовании Д.И.Н. и Д.Е.С.

Возложить на Д.Е.С. обязанность передать Д.И.Н. комплект ключей от входных дверей в квартиру, тамбур, от домофона и не чинить ему препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: В.Ю. Доманов

Т.Н.Литвинова