Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по иску К.А.И. к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) " Ф." о перерасчете платежей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.И. является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ЗАО " Ф.".

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику, который неоднократно уточнял со своим представителем Ч.Н.И., о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, исключив сумму в размере "данные изъяты", начисленную за услугу по капитальному ремонту, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту не производились, и он не заключал договор с управляющей компанией.

Кроме того истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные им при судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца Ч.Н.И. иск поддержала, представитель ответчика Ф.М.А. возражала против его удовлетворения. К.А.И. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МУП " Р." в суд не явились, о рассмотрении дела были надлежаще извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое К.А.И. просит отменить и принять новое, указывая на то, что ответчик самовольно внес плату за капитальный ремонт в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что долевое участие в финансировании капитального ремонта собственниками помещений составляет 5% от стоимости капитального ремонта, полагает необоснованным размер начисленной ответчиком платы за указанную услугу. Считает, что ответчиком не представлено доказательств расходования взноса за капитальный ремонт по его целевому назначению. Просит учесть, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате взноса на капитальный ремонт, необоснованно включенного ответчиком в структуру платежей за коммунальные услуги, ему прекратили предоставлять субсидию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель МУП " Р." не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Ч.Н.И., поддержавшую жалобу, и возражения против ее удовлетворению представителя ответчика Ф.М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакциях действовавших в период спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату (взнос) по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку правовых оснований для освобождения истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, включая плату на капитальный ремонт, не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату на капитальный ремонт, выставлялся истцу по тарифам, которые не превышали размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного общим собранием собственника.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" принимались решения об утверждении объемов капитальных работ, их стоимости, о финансировании этих работ и использовании денежных средств со статьи капитальный ремонт на проведение иных необходимых работ.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что поступивших за указанный период времени от жильцов дома взносов на капитальный ремонт было недостаточно для выполнения всех запланированных работ по капитальному ремонту дома, в связи с чем управляющей организацией была выполнена лишь ее часть.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции и несостоятельности которых в решении дана правильная правовая оценка. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.