Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к КУМС МО " "данные изъяты"" о возложении обязанности по внеочередному обеспечению жилым помещением по договору социального найма; по встречному иску КУМС МО " "данные изъяты"" к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7 о признании утратившими право пользования "адрес" "адрес" "адрес";

по апелляционным жалобам представителей: КУМС МО " "данные изъяты"" ФИО5 и администрации "данные изъяты"" ФИО6, -на решение Тымовского районного суда от 1.09.15 года, которым

возложена обязанность на КУМС МО " "данные изъяты" предоставить ФИО8 на состав семьи из четырех человек ( ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору соцнайма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в 52,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах "адрес";

взысканы с КУМС МО " "данные изъяты"" в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении встречных исковых требований КУМС "данные изъяты"" к ФИО25 о признании утратившими право пользования "адрес" "адрес" - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

28.07.14 г. ФИО8 обратился в суд с иском к КУМС МО " "данные изъяты"" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору соцнайма.

В обосновании исковых требований указал, что на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с семьей вселился в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с непригодностью для проживания квартиры, они переехали в другое место жительства, в свою очередь продолжая поддерживать сохранность спорного жилья; однако в настоящее время дом полностью разрушен. Износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 80%, в связи с чем был включен в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Однако в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении администрация "данные изъяты"" семье ФИО20 отказала по причине отсутствия акта межведомственной комиссии в отношении уже разрушенного жилого помещения (при этом КУМС "данные изъяты"" полагает, что дом разрушен по вине истца); иного жилья семья ФИО21 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено встречное исковое заявление к ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - в обоснование которого указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики не проживают в нем более 10 лет и не исполняют обязанности нанимателей. Считает, что длительное не проживание и выезд семьи ФИО22 из спорной квартиры - свидетельствуют о добровольным отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска; представитель истца ФИО10, третьи лица на стороне истца ФИО11, ФИО12 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представитель ответчика КУМС МО " "данные изъяты"" ФИО13 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал; представители третьих лиц: администрации "данные изъяты"" и УФМС "адрес" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено вышеприведённое решение, которое обжалует председатель КУМС МО " "данные изъяты"" ФИО5, в апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением. Ссылаясь на ЖК РФ считает, что для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, необходимы заявления последних и документы, подтверждающие право состоять на учёте, а также решение органа местного самоуправления о признании непригодным жилого помещения для проживания. Не соглашается с выводом суда, что семья ФИО24 вынуждено выехала из спорного жилого помещения, так как документарных подтверждений этому не имеется. Предоставленный ордер на жилое помещение не соответствует нормам ЖК РСФСР. Полагает, что ФИО23 утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом и расторжением в одностороннем порядке договора социального найма. Просит решение отменить и иск КУМС "данные изъяты"" удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель администрации "данные изъяты"" просит решение отменить и встречные исковые требования КУМС "данные изъяты"" - удовлетворить. Считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, так как вопрос о признании помещения непригодным для проживания, разрешается межведомственной комиссией, а не судом. На учете в Администрации на предоставление жилого помещения по договору социального найма ФИО8 не состоял. Решением Тымовского райсуда от 24.10.14 года ФИО8 в удовлетворении заявления о признании неправомерным отказа в постановке на учёт на предоставление жилого помещения по договору социального найма - отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского облсуда от 29.01.15 г. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие малоимущность и нуждаемость в жилом помещении семьи "данные изъяты". Считает ошибочным вывод суда о признании спорного дома ветхим и аварийным, так как установленный порядок соблюден не был. ФИО8 данный вопрос не оспаривался.

В отзывах на апелляционные жалобы истец ФИО8 не соглашается с их доводами, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылается на вступившее в законную силу решение Тымовского райсуда от 3.03.15 г. о признании незаконным решения КУМС "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обследовании спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалоб, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", была предоставлена ФИО8 на семью из 5 человек; в настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, его сын ФИО11, внук ФИО12 и невестка ФИО7; однако фактически истец ФИО8 проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а семья сына истца ФИО11 - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки руководителя администрации "данные изъяты"", "адрес" в настоящее время разрушен неустановленными лицами, что также подтверждается пояснениями истца и предоставленными им фотографиями, - однако он по прежнему состоит в реестре муниципального имущества МО " "данные изъяты"".

На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца ФИО8 о том, что причиной разрушения дома явились действия ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего выезд истца с семьей из жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с невозможностью проживания в доме (и, соответственно, не нашедшими подтверждение доводы стороны ответчиков о добровольном характере выезда истца из жилого помещения и, тем самым, расторжении в отношении себя договора социального найма).

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания МО " "данные изъяты"" утверждена Муниципальная целевая программа "Переселение граждан, проживающих в МО " "данные изъяты"" из ветхого и аварийного жилфонда в 2008-2015 годах, - в которой в перечень ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу, включен и "адрес", указано количество подлежащих переселению семей в количестве 2-х (дом двухквартирный), а также 80-ипроцентный износ дома по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В Программе указано, что процент износа жилых домов взят по результатам технической инвентаризации, выполненной в 90-е годы; в связи отсутствием средств инвентаризация жилфонда не проводилась.

А в соответствии с п.п.2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5.11.85 г. N 529 (действовавшего в 1998 году), жилые деревянные дома относились к категории непригодных для постоянного проживания с физическим износом свыше 65%.

Постановлением Правительства РФ от 4.06.07 г. N 344 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа; согласно п.1 которых, под непригодными для проживания понимались жилые помещения, в том числе с высоким (более 70 %) уровнем износа, и МКД, признанные аварийными и подлежащими сносу в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47.

Поскольку физический износ дома, в котором находилось предоставленное ФИО8 жилое помещение, еще до его переезда составлял 80 % (т.е. выше показателя физического износа, при котором дом признается ветхим), - судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы истца о вынужденном переезде из спорного жилого помещения по причине невозможности проживания в нем. В том числе правомерно учтены судом первой инстанции и нашедшие свое подтверждение доводы стороны истца о том, что при наличии сведений о выезде истца и членов его семьи из квартиры (отраженных в подомовой книге), ответчиками мер к с обеспечению сохранности многоквартирного дома не предпринял, а включил их в адресную программу по переселению граждан из ветхого жилья.

Представленные стороной ответчика акты обследования квартиры ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве доказательств неисполнения ФИО8 обязанностей нанимателя по содержанию и ремонту помещения, - подтверждают лишь факт выезда истца и его семьи из непригодного для проживания жилого помещения, и не свидетельствуют о злоупотреблении им его жилищными правами.

Факт непригодности жилого помещения истца для проживания подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что истец неоднократно обращался в сельскую администрацию с заявлениями о производстве капитального ремонта спорной квартиры (в которой рухнули крыша и часть капитальных стен), в котором ему отказывали по причине отсутствия денежных средств и строительных материалов.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ФИО8 и членов его семьи из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году был связан не с отказом от права пользования жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства; а являлся вынужденным в связи с невозможностью проживания в нем вследствие непригодности дома из-за его аварийного состояния (что подтверждается и его полным разрушением в настоящее время), - в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления, также как и признания незаконным вселения истца в спорное жилое помещение ввиду отсутствия в ордере на квартиру необходимых реквизитов.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в уставленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку в суде первой инстанции было достоверно установлено, что "адрес", право пользования которым на основании договора соцнайма имел истец, является непригодным для проживания вследствие полного разрушения дома, в котором оно располагалось, - суд правомерно признал обоснованными требования истца о предоставлении ему жилья взамен разрушенного, поскольку не признание спорного жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания, - не является основанием для ограничения конституционного права ФИО8 на жилое помещение, в том числе и по причине бездействия органа местного самоуправления, длительное время уклонявшегося от проведения обследования разрушенного дома.

Бездействие по указанным вопросам со стороны КУМС "данные изъяты"" подтверждается фактами многочисленных обращений ФИО8 в органы местного самоуправления, органы прокуратуры по вопросу обследования спорного жилья и выдачи ему акта и заключения межведомственной комиссии с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, которые ответчиком оставлены без внимания (л.д. 14, 16, 17,19, 28, 31, 35-37, т. 1).

Кроме того, несмотря на отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения ФИО8 для проживания, КУМС "данные изъяты"", уполномоченный осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; при наличии сведений о факте разрушения дома истца свои обязанности не исполнил, - однако при этом включил спорный многоквартирный дом в Муниципальную программу "Обеспечение населения "данные изъяты"" жильем на 2015 - 2020 годы", фактически признав за ФИО8 право на обеспечение помещением по договору социального найма взамен ветхого.

Обоснованно признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что у ФИО8 отсутствует такое право по причине отсутствия соответствующего заключения межведомственной комиссии, поскольку при наличии данных о разрушении спорного жилого дома и очевидной невозможности проживания в нем, отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилья для проживания, не может являться препятствием для его включения в реестр ветхих и авариных домов, а равно - основанием для отказа ФИО8 в обеспечении его жильем.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Тымовского райсуда от 3.03.15 г. по заявлению ФИО8 об оспаривании бездействия КУМС "данные изъяты"", которым на последний возложена обязанность принять в отношении жилья ФИО8 одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; данное решение вступило в законную силу 2.07.15 г., однако на день рассмотрения дела ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что истец не принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке, установленном ст. 51, 52 ЖК РФ, и не признан относящимся к категории малоимущих, - в связи с чем не может претендовать на внеочередное получение жилья по договору социального найма.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 85, 87, 89 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам соцнайма, в том числе если жилое помещение признано непригодным для проживания. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по этим основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции, - предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст. 52 ЖК РФ).

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилье, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

По своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая общей юрисдикции.

Таким образом, факт не постановки истца в очередь нуждающихся в жилье при том, что дом, в котором была расположена предоставленная истцу квартира, полностью разрушен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставления жилья, поскольку ответчиками длительное время создавались препятствия истцу в осуществлении указанных прав.

Доводы стороны ответчика о наличии у ФИО8 права собственности на долю в ином жилом помещении, полученном по наследству (в связи с чем он нуждающимся в жилье не является), правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к. наличие в собственности нанимателя по договору соцнайма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ (указанная позиция сформирована ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Рассматривая вопрос об объективной нуждаемости ФИО8 и членов его семьи в жилом помещении, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец является пенсионером, иным жильем в соответствии с нормами действующего законодательства не обеспечен. Перешедшее к ФИО8 в порядке наследования право на 1/3 доли квартиры площадью 53,4 кв.м., - не обеспечивает его потребность в жилой площади, поскольку на долю истца приходится менее установленной на территории "данные изъяты"" нормы предоставления жилого помещения 18 кв.м.; о факте нуждаемости ФИО12 и ФИО7 в жилом помещении по договору соцнайма свидетельствует постановление администрации "данные изъяты"" о постановке на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах и учитывая полное разрушение дома, в котором располагалась занимаемая истцом квартира, что свидетельствует о непригодности его для проживания, - исковые требования ФИО8 о внеочередном предоставлении ему жилого помещения по договору соцнайма взамен разрушенного обоснованно удовлетворены. Поскольку технический паспорт на разрушенный жилой дом не предоставлен, площадь предоставляемого истцу жилого помещения определена по данным, содержащимся в выписке из реестра муниципального имущества, как 52,4 кв.м..

Все доводы жалоб представителей ответчиков, фактически совпадающие с доводами, приведенными во встречном иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом первой инстанции исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалоб, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тымовского районного суда от 1.09.15 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей: КУМС МО " "данные изъяты"" ФИО5 и администрации "данные изъяты"" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.