Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Загорьян А.Г.,

судей Исайкина А.Ю. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.Н.Д., П.В.Н., С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе П. Н.Д. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба П. Н.Д. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены: с П. Н.Д., П. В.Н. и С. Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы с каждого по "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ П. Н.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от П. Н.Д. поступила частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку в нарушение требований статей 322, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также не указано требование в отношении оспариваемого судебного акта. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ от П. Н.Д. поступила частная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявительнице в связи с частичным устранением недостатков, а именно: не указано обоснование невозможности представления ксерокопии распоряжения мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении П. Н.Д. опекуном (попечителем) несовершеннолетнего гражданина Л. В.Д.", ксерокопии листа консультаций от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует П. Н.Д..

В своей частной жалобе она просит отменить определение, указывая, что суд не правомерно вернул её частную жалобу, так как она отвечала требованиям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные медицинские документы, суд имел возможность вернуть, без возвращения частной жалобы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает, основания, для возврата жалобы в связи с тем, что лицо не разъяснило, по каким причинам оно не представила доказательства в суд первой инстанции. Считает, что данный вопрос суд апелляционной инстанции мог выяснить самостоятельно, и решить вопрос об отклонении данных документов.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого судом определения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что П. Н.Д. не устранены недостатки, указанные в определении от 29 сентября 2015 года, а именно, частная жалоба не содержит обоснование невозможности представления ксерокопий распоряжения мэра Анивского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении П. Д.Н. опекуном (попечителем) несовершеннолетнего гражданина Л. В.Д.", ксерокопии листа консультаций от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы П. Н.Д. о том, что представленные медицинские документы, суд имел возможность вернуть, без возвращения частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ее доводы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку заявительницей не устранены недостатки, на которые указано в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы.

При таком положении, когда определение соответствует закону, при этом доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержат, оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу П.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: А.Ю. Исайкин

Л.П. Шептунова