Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты", о возложении обязанности направить документы для исключения жилого помещения из числа служебных, возложении обязанности заключить договор социального найма;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

9.06.15 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" о возложении обязанности направить документы для исключения квартиры из числа служебных, возложении обязанности заключить договор соцнайма на "адрес" "адрес"

В обосновании исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО5 служебным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ; брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, где сейчас она проживает одна в связи со "данные изъяты".

Полагает, что указанная квартира может быть ею приватизирована, в связи с чем она настаивает на исключении указанной квартиры из числа служебных и заключении с нею договора соцнайма на спорную квартиру.

В отзыве на исковое заявление, начальник "данные изъяты" указал о том, что постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в число служебных квартир. Согласно ст. 92 ЖК РФ данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и отчуждению не подлежит. Статус "служебного" может быть снят только на основании решения собственника жилого помещения, такового решения принято не было.

В суде представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала; истец ФИО1, представители ответчиков "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не правильно дал правовую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, не провел анализ представленных в деле доказательств и нормативной базы, выводы односторонние и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана правовая оценка доводам истца о процедуре принятия решения вопроса об исключении жилого помещения из числа служебных. Полагает, что имеет право на предоставление данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 (уведомлена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), а также представителей ответчиков (уведомлены факсограммами от ДД.ММ.ГГГГ), - в порядке положений ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав настаивавшую на отмене обжалованного решения представителя истца ФИО7, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.6,104 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления жилого помещения военнослужащему), согласно которым государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств. В соответствии с действовавшим законодательством, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно пунктов 28 и 31 которого оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ. Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением горисполкома.

При этом, частью 3 статьи 47 и нормами главы 3 "Служебные жилые помещения" Жилищного кодекса РСФСР, Законом РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.93 года N 4338-1 (действовавшим до 1999 года), Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 30.12.98 года N 76-ФЗ, а также нормами главы 10 "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими" Жилищного кодекса РФ, - не допускалось предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания на его служебный статус; также как и в настоящее время не предусмотрено предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма.

Кроме того, жилищный фонд бывшего военного городка, в котором находится многоквартирный жилой "адрес" "адрес", не находился и в настоящее время не находится в ведении органа исполнительной власти "данные изъяты" а включен в реестр федерального имущества "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное служебное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО5 в связи с прохождением службы в Вооруженных силах РФ, о чем выдан ордер на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан военнослужащему ФИО5 на семью из "данные изъяты" на основании Постановления мэра "данные изъяты" которым спорная квартира включена в число служебных и распределена ФИО5

Как следует из материалов дела не оспаривается стороной истца, решения о предоставлении ФИО5 спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма не заключался; отсутствуют и доказательств снятия статуса служебного со спорной квартиры (либо наличия волеизъявления собственника спорной квартиры об изменении ее статуса и заключении договора соцнайма с кем-либо), - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для заключения договора соцнайма с истцом не имеется.

Доводы стороны истца о фактически сложившихся отношениях с ответчиками в отношении спорной квартиры по договору социального найма, и нарушение прав ФИО1 служебным статусом спорной квартиры (что препятствует ей в приватизации спорного жилого помещения), - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку на момент вселения и регистрации семьи Чернядьевых в спорном жилом помещении, оно уже имело статус служебного, который был присвоен в соответствии с действующим законодательством, тогда как принятие решения об исключении из числа таковых, является правомочием собственника, в то время как квартира не является объектом муниципальной собственности и договор социального найма на квартиру отсутствует.

Регистрация и проживание истца в спорной служебной квартире на протяжении длительного периода времени не порождает прав пользования на условиях договора социального найма, - о чем ошибочно указывает сторона истца.

Суд первой инстанции также правомерно указал о том, что не имеется каких-либо правовых оснований для возложения обязанности на ответчика "данные изъяты" направить документы для исключения спорного жилого помещения из числа служебных.

Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.15 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.