Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения в собственность, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты"" ФИО7 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

на "данные изъяты"" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 в собственность жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в селе "адрес"; взысканы с "данные изъяты" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении оставшихся исковых требований - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17.08.15 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" о предоставлении жилого помещения в собственность, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником спорной "адрес"; постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-па принято решение о сносе указанного МКД и установлен срок его расселения до ДД.ММ.ГГГГ; однако до настоящего времени истцу жилье не предоставлено (хотя сам МКД снесен ответчиком), чем нарушены права истца и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и её представитель "данные изъяты". настаивали на удовле-творении иска, представитель "данные изъяты" ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель "данные изъяты" ФИО7, в апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с выходом за пределы требований истца и возложении на ответчика обязанностей по предоставлению жилого помещения в границах населенного пункта "адрес" (поскольку истец просила предоставить жилье в границах "адрес"), - в связи с чем просит решение отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания: "данные изъяты"" - факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО1 - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами жилищного законодательства:

Согласно частей 1 и 8 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, - собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу МКД, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником квартиры "данные изъяты" общей площадью 21,5 кв.м. (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный МКД N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Долинский" N 1335-па от 27.10.14 г., во исполнение муниципальной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в МО ГО Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденной постановлением мэра МО ГО "Долинский" N 63-п от 2.09.13 г., утвержден список подлежащих сносу МКД, в том числе указан и "адрес" (в котором находилась квартира истца). Этим же постановлением установлен срок расселения граждан: в течение 6 месяцев с даты опубликования постановления (то есть до конца "данные изъяты").

Постановлением мэра МО ГО "Долинский" N 23-п от 19.03.15 г., "данные изъяты" по "адрес" включен в программу "Переселение граждан, проживающих в МО ГО "Долинский", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013 -2015 годах".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени истице

ФИО1 не предоставлено иное жилое помещение взамен изымаемого органами местного самоуправления, также как администрацией "данные изъяты" не проведена и процедура оценки и выкупа принадлежащего истице жилого помещения, - что повлекло неоднократные обращения ФИО1 в различные государственные органы с соответствующими обращениями, которые до настоящего времени не удовлетворены.

На основании совокупного анализа вышеприведенных норм жилищного законодательства, судебной практики Верховного суда РФ и имеющихся в деле доказательств, учитывая включение "данные изъяты" по "адрес" (в котором находилась принадлежащая истцу квартира) в муниципальную целевую программу " "данные изъяты"", из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013 -2015 годах"; а также то обстоятельство, что еще до окончания исполнения Постановления администрации "данные изъяты"" N-па от ДД.ММ.ГГГГ по расселению (предоставлению иных жилых помещений взамен изымаемых) лиц, проживавших в

"адрес", указанный МКД фактически снесен (и, как следствие, утрачена возможность по проведению оценки принадлежавшей истице квартиры), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать от органов местного самоуправления предоставления ей на праве собственности иного равнозначного жилого помещения в границах того же населенного пункта (в данном случае - "адрес"), в связи с чем правомерно удовлетворил указанные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установилдвухмесячный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда (с учетом окончания срока реализации программы переселения граждан до конца 2015 года).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушенные права ФИО1, связанные с не предоставлением ей жилого помещения - носят имущественный характер, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании компенсации понесенных истцом судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей (которые в суде апелляционной инстанции не обжалуются).

Все доводы жалобы представителя ответчика ФИО7, фактически совпадающие с доводами, приведенными в возражениях на иск ФИО1, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом первой инстанции исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.