Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по иску К.Л.Л. к некоммерческой организации ТСЖ " Х." о признании недействительной и не подлежащей оплате задолженности за капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований ей отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., суд апелляционной инстанции

установил:

К.Л.Л. является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском к некоммерческой организации ТСЖ " Х.", который неоднократно уточняла, о признании недействительными и не подлежащими оплате долга за капитальный ремонт в размере "данные изъяты" и задолженности перед предыдущими предприятиями в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, ответчик необоснованно отражает в квитанциях указанные суммы, поскольку они оплачены. Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ей действиями ТСЖ " Х.2".

В судебном заседании К.Л.Л. иск поддержала, представитель ответчика М.И.В. возражал против его удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение, которое К.Л.Л. в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Не соглашаясь с выводом суда, об имеющейся у нее задолженности в размере "данные изъяты" по статье капитальный ремонт за июнь 2014 года, утверждает, что вся задолженность по указанной статье была погашена в декабре 2014 года, в подтверждение чему ссылается на выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Л.Л., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика Г.В.Г., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакциях действовавших в период спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату (взнос) по капитальному ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за К.Л.Л. числилась задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 178 рублей 16 копеек, которая на день рассмотрения дела судом ею погашена не была. Поскольку никакой иной задолженности по оплате за капитальный ремонт за истцом не числилось, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка К.Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие указания на ее задолженность по оплате за капитальный ремонт в представленной ей выписке из лицевого счета не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.