Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении, -

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении из квартиры "адрес" В обоснование иска указала, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы сын истца с невесткой. В "данные изъяты" году истцу по программе переселения из ветхого и аварийного жилья взамен указанного жилого помещения предоставлено новое жилье в поселке "адрес", оформлению документов на которое истцу препятствует регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, из которого последние отказываются добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Участвующий в деле прокурор ФИО8 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом не было учтено наличие у истца намерения вселить ответчиков в новое жилье в поселке Дальнее, от такого намерения истец отказался в связи с тем, что в настоящее время у сторон сложились конфликтные отношения. Отмечает, что ответчики были вселены, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца, и снявшись с регистрационного учета в "данные изъяты" году, они, тем не менее, продолжали проживать в спорном жилом помещении, оплачивать расходы по его содержанию. Отрицает факт ведения ответчиками аморального образа жизни, наличия задолженности по коммунальным платежам. Обращает внимание, что новая квартира была предоставлена истцу по программе переселения с учетом лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, то есть на семью из пяти человек, что обусловило представление истцу квартиры большей площади, нежели ранее занимаемой. Отмечает, что ответчики другого жилья не имеют.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили.

На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поквартирных карточек ООО " "данные изъяты"" видно, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы сын истца ФИО1 и невестка ФИО3 Истец в спорном жилом помещении не проживает и совместного хозяйства с ответчиками не ведет.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, семейные отношения с истцом не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, в спорном жилом помещении совместно не проживают, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ними и собственником квартиры не имеется, в связи с чем, основания для постоянного пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачены и имеются основания для их выселения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

При этом, наличие родственных отношений между сторонами, не является достаточным по смыслу статьи 31 ЖК РФ для признания ответчиков членами семьи истца, поскольку ответчики с собственником жилого помещения проживают раздельно, общее хозяйство они не ведут, не оказывают друг другу материальную поддержку, у них отсутствуют общие предметы быта.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков иного жилого помещения не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не порождает у ответчиков право пользования спорным жильем в отсутствие согласия истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение в поселке Дальнем предоставлено истцу с учетом всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.