Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-2392/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Богомоловой Ю.А. и Неволиной Е.В.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ" о возложении обязанности по организации работ по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка водопроводных сетей

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора К.А.Н. на решение Томаринского районного суда от 17 июля 2015 года, которым заявленные прокурором требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснение прокурора Ч.А.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ" о возложении обязанности по организации работ по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - водопроводных сетей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой "адрес" проведена проверки по соблюдению требований законодательства о муниципальной собственности, выявлено наличие на территории муниципального образования " "адрес" городской округ" бесхозяйных водопроводных сетей, идущих от сетей центрального водоснабжения к зданию, расположенному по "адрес". В нарушение действующего законодательства данные водопроводные сети никем не обслуживаются, создают угрозу безопасности отдельных объектов водоснабжения "адрес", а также препятствия для рационального использования имущества всей системы водоснабжения.

На основании изложенного прокурор просил возложить обязанность на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ" в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учет бесхозяйного имущества - водопроводных сетей от сетей центрального водоснабжения к зданию, расположенному по адресу: "адрес".

В судебном заседании участвующий в деле прокурор К.А.Н. заявленные требования поддержал, представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ" Ш.М.В. требования прокурора не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое участвующий в деле прокурор в апелляционном представлении просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный участок водопроводной сети никем не обслуживается, на балансе у прокуратуры не находится, что свидетельствует о его бесхозяйности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ч.А.С. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке посредством факсимильной связи (отчет о передаче данных от ДД.ММ.ГГГГ), в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ч.А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 этого же закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности, проведенной прокуратурой "адрес", установлено, что участок водопроводных сетей, идущий от сетей центрального теплоснабжения к зданию, расположенному по адресу: "адрес", посредством которого снабжается водой данное здание, в реестре муниципальной собственности не значится, ни за кем не закреплен, не обслуживается, то есть фактически является бесхозяйным.

При этом комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ", задачей которого является организация в границах городского округа электро,- тепло,- газо,- и водоснабжения населения, предусмотренных законом мер к постановке на учет бесхозяйного участка водопроводных сетей не предпринимает.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности организовать работы по постановке на учет указанного участка водопроводных сетей, суд первой инстанции исходил из того, что данный участок сети не является бесхозяйным, поскольку находится в собственности, на праве оперативного управления у прокуратуры "адрес", используется прокуратурой "адрес" и отделением налоговой службы для водоснабжения и обслуживается ими.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении прокуратуры "адрес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" ( "данные изъяты" соответственно).

Участок водопроводных сетей, идущий от врезки в сети центрального водоснабжения к зданию по "адрес", в реестре федерального имущества не состоит и, вопреки выводам суда первой инстанции, не передан в оперативное управление ни прокуратуре "адрес", ни налоговому органу. Об этом свидетельствует информация, полученная из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", из прокуратуры "адрес", из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес".

Сведения представленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что техническая инвентаризация наружных инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения) по адресу: "адрес" не выполнялась, технические документы отсутствуют.

В реестр муниципальной собственности муниципального образования " "адрес" городской округ" спорный участок водопровдных сетей также не включен. По сообщению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ в реестре находится центральная система водоснабжения "адрес", к которой присоединен спорный участок водопроводных сетей.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности услуг водоснабжения, являющегося приложением к договору на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному на ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" (предприятие) с прокуратурой "адрес" (абонент), усматривается, что эксплуатационное обслуживание ответвления участка водопроводной сети, идущей от центрального (магистрального) водопровода к заданию по "адрес", было определено между предприятием и абонентом.

На ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" акт разграничения балансовой принадлежности не подписан.

Документы, с достоверностью подтверждающие принадлежность кому-либо спорного участка водопроводной сети отсутствуют.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что спорный участок водопровода не имеет собственника, вследствие чего является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, влечет возможность возникновения чрезвычайной ситуации, чем ставится под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

С учетом того, что решение вопросов водоснабжения населения муниципального образования, в силу прямого указания Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесено к ведению органов местного самоуправления, а по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, необращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о принятии участка водопроводных сетей на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления муниципального образования " "адрес" городской округ" обязанности, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора о возложении на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ" обязанности организовать работы по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка водопроводных сетей, идущего от сетей центрального водоснабжения к зданию, расположенному по адресу: "адрес".

Руководствуясь пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310, статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 17 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования " "адрес" городской округ" в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учет бесхозяйного имущества - водопроводных сетей от сетей центрального водоснабжения к зданию, расположенному по адресу: "адрес".

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи Ю.А. Богомолова

Е.В. Неволина