Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-2403/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Лихачевой С.А. и Качура И.О.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению " СахЭнержи." о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекцией труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе П.Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных нарушений:

не организации ознакомления П.Д.А. с результатами аттестации рабочего места - ведущего специалиста (бизнес-аналитика) по условиям труда;

не организации проведения за счет собственных средств П.Д.А. 1 раз в год обязательного (периодического) медицинского осмотра;

не установлении в трудовом договоре регламентируемого перерыва при работе с ПЭВМ продолжительностью 10-15 минут через каждые 45-60 минут работы.

Признано незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ в части его пунктов 1, 5, 6.

В удовлетворении остальной части требований " СахЭнержи." отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснение П.Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя компании " СахЭнержи." Д.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ компания " СахЭнержи." обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Государственной инспекцией труда в "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что по заявлению П.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой Государственной инспекцией труда в "адрес" составлен акт о выявленных нарушениях и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которые являются незаконными.

Указали, что требование государственного органа об ознакомлении заявителя с результатами аттестации ее рабочего места - ведущего специалиста (бизнес-аналитика) является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. по ее заявлению уже предоставлена Карта аттестации ее рабочего места.

Относительно требований Государственной инспекции труда в "адрес" об отстранении П.Д.А. от работы, в связи с не прохождением ею в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, и соответственно об оплате времени простоя на период отстранения от работы, а также об организации проведения работнику один раз в год обязательного медицинского осмотра, просили учесть, что нормативный акт, которым была предусмотрена обязанность по проведению медицинского осмотра один раз в год, утратил силу.

По указанному в предписании требованию о дополнении трудового договора с П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ условием в части перерыва для отдыха при работе с ПЭВМ продолжительностью 10-15 минут через каждые 45-60 минут, отметили, что требование СанПиН в части установления перерывов носит рекомендательный характер и не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Также полагали незаконным требование предписания о привлечении должностных лиц компании к дисциплинарной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена П.Д.А.

В судебном заседании представитель " СахЭнержи." Д.А.В. заявление поддержал. П.Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" и представитель П.Д.А.- Им Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое П.Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части признания незаконным акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям: не организации ознакомления П.Д.А. с результатами аттестации рабочего места - ведущего специалиста (бизнес-аналитика) по условиям труда; не установлении в трудовом договоре регламентируемого перерыва при работе с ПЭВМ продолжительностью 10-15 минут через каждые 45-60 минут работы, а также в части признания незаконными пунктов 1 и 6 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем нарушен срок обращения в суд в части обжалования акта проверки N. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, на Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не соглашается с выводом суда о выполнении работодателем обязанности по ознакомлению ее с результатами аттестации рабочего места. Кроме того, полагает, что выявленное Государственным инспектором труда нарушение, выразившееся в не установлении в ее трудовом договоре перерыва при работе с ПЭВМ продолжительностью 10-15 минут через каждые 45-60 минут работы, должно быть устранено.

В связи с изложенным, просит принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных компанией " СахЭнержи." требований отказать.

В письменных возражениях представитель " СахЭнержи." Д.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в "адрес" и представитель П.Д.А. - И.Р.Е., которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, путем факсимильной связи и телефонограммой соответственно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что П.Д.А. состояла в трудовых отношениях с компанией " СахЭнержи." с ДД.ММ.ГГГГ в должности бизнес-аналитика. В настоящее время трудовой договор с ней расторгнут.

Государственной инспекцией труда в "адрес" по обращению П.Д.А. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала компании " СахЭнержи." проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки Государственным инспектором труда в "адрес" были выявлены нарушения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.4, приложения 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и карты аттестации рабочего места по условиям труда N ведущего специалиста (бизнес-аналитика).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Г.Е.М. Государственной инспекции труда в "адрес" вынесено предписание N, обязывающее начальника отдела по работе с персоналом филиала компании " СахЭнержи." в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать ознакомление П.Д.А. с результатами аттестации ее рабочего места ведущего специалиста (бизнес-аналитика) по условиям труда; отстранить от работы (не допускать к работе) П.Д.А., как не прошедшую в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр. Кроме того, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить П.Д.А. оплату за все время отстранения от работы как за простой; время простоя оплачивать в размере не менее 2/3 средней заработной платы П.Д.А.; организовать проведение за счет собственных средств П.Д.А. обязательный периодический медицинский осмотр - 1 раз в год; дополнить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недостающими условиями в части перерыва для отдыха при работе с ПЭВМ продолжительностью 10-15 минут через каждые 45-60 минут работы, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на работодателя обязанности организовать ознакомление П.Д.А. с результатами аттестации рабочего места - ведущего специалиста (бизнес-аналитика) по условиям труда, обоснованно исходил из того, что работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с картой аттестации рабочего места, а признавая незаконным предписание в части обязанности дополнить трудовой договор условием об установлении перерыва для отдыха при работе с ПЭВМ продолжительностью 10-15 минут через каждые 45-60 минут работы, правильно сославшись на статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что данное условие не является обязательным для включения в трудовой договор и учел, что трудовой договор с П.Д.А. расторгнут.

Довод апелляционной жалобы П.Д.А. о том, что Карта аттестации сама по себе не является результатом аттестации рабочего места, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно подпункту 7 пункта 11 Порядка проведения аттестации рабочих мест, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 569 (действовавшего в период проведения аттестации рабочего места П.Д.А.) (далее - Порядок), аттестационная комиссия организации, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, организует ознакомление работников с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего перечень документов, предусмотренных в пункте 45 данного Порядка.

После проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель направляет оформленные по результатам ее проведения документы (перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда, сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда) в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (пункт 46 Порядка).

Возложенная на аттестационную комиссию обязанность организовать ознакомление работника с результатами аттестации, не свидетельствует об обязанности работодателя знакомить работника с полным пакетом документов, указанных в пункте 45 Порядка.

Факт ознакомления работника с результатами аттестации отражается по строке 090 карты аттестации рабочего места по условиям труда.

Утверждение П.Д.А. о невозможности установить относимость Карты аттестации рабочего места N к ее рабочему месту, опровергается содержанием названной карты, из которой следует, что проверялись условия труда на рабочем месте бизнес-аналитика в офисе по "адрес" в "адрес", где она работала.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставив П.Д.А. карту аттестации, работодатель выполнил обязанность по ознакомлению работника с результатом аттестации именно ее рабочего места.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на работодателя обязанности включить в трудовой договор условия о перерывах для отдыха через каждые 45-60 минут работы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную П.Д.А. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в десятидневный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд правильно рассмотрел дело по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положение о трехмесячном сроке обжалования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию П.Д.А., выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

И.О. Качура