Постановление Сахалинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-414/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ш.И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 03 августа 2015 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Ч.В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

20 мая 2015 года начальником УАС ГРИ НГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ш.И.В. в отношении индивидуального предпринимателя Ч.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 03 августа 2015 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Ч.В.В. состава административного правонарушения.

06 ноября 2015 года на вышеуказанное вступившее в силу судебное постановление государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ш.И.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает не основанным на законе вывод судьи о том, что индивидуальный предприниматель, вменивший в должностные обязанности своего работника - бригадира бригады прибрежного лова соблюдение требований Правил рыболовства, не является субъектом ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает вину Ч.В.В. по факту допущенных им 07 февраля 2015 года нарушений пунктов 9.4,9.5, 9.10, 11.2, 11.3 и 18.17 Правил рыболовства для Дальневостчного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России N385 от 21 октября 2013 года, и требований Договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N от 06 мая 2008 года доказанной, а прекращение производства по делу - необоснованным. Просит учесть, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств и с извещением административного органа о времени и месте судебного заседания, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду чего принятое судебное постановление подлежит отмене.

Дело истребовано и поступило в Сахалинский областной суд 17 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статей 30.12. - 30.17 Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений.

Из анализа положений статей 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на этой стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

По изложенным причинам, прихожу к выводу о том, что жалоба должностного лица административного органа, направившего дело в суд, об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Не влекут отмены обжалуемого постановления и ссылки на рассмотрение дела без извещения административного органа о времени месте судебного заседания, поскольку в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица административных органов в число участников производства по делам об административных правонарушениях не входят и обязательному извещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ш.И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева