Постановление Сахалинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-418/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу М.Н.Ш.о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 06 февраля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 06 февраля 2015 года М.Н.Ш.о привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

16 ноября 2015 года в Сахалинский областной суд на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты поступила жалоба М.Н.Ш.о, в которой он просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что за управлением транспортным средством в инкриминируемый период не находился, автомобиль был припаркован, двигатель был заглушен. Свое нахождение на месте водителя транспортного средства на момент прибытия сотрудников ГИБДД объясняет тем, что поменялся местами с хозяином автомобиля, который находился на пассажирском сиденье. Считает недопустимым доказательством показания Д.А.А., поскольку она является заинтересованным лицом в связи с причинением вреда ее автомобилю в результате ранее совершенного неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 04 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут в районе "адрес" М.Н.Ш.о управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что М.Н.Ш.о находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования М.Н.Ш.о на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,795 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования М.Н.Ш.о согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2014 года N, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не внес.

Факт совершения М.Н.Ш.о административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении М.Н.Ш.о, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей Д.А.А., П.Е.Ю., объяснениями понятых Ш.Н.А. и З.Р.В., рапортом инспектора ДПС А.А.А.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действия М.Н.Ш.о правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что за управлением транспортного средства М.Н.Ш.о не находился, опровергается материалами дела.

Более того, тот факт, что 15 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут М.Н.Ш.о находился за управлением транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 15 ноября 2014 года, которым М.Н.Ш.о привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял указанным транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно и мотивированно изложена в решении судьи Южно-Сахалинского городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 6 февраля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу М.Н.Ш.о - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева