Постановление Сахалинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-424/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника П.С.С. - К.В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 05 июня 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2015 года по делу о привлечении П.С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 июня 2015 года П.С.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

16 ноября 2015 года в Сахалинский областной суд на перечисленные судебные акты, вступившие в силу, поступила жалоба защитника П.С.С. - К.В.А., в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права П.С.С. на личное участие в судебном разбирательстве и права на защиту. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2015 года, П.С.С. не извещался, а были извещены лишь его защитники Р. и К.В.А., у которых на этот момент истек срок действия доверенностей. Кроме того, просит учесть, что о рассмотрении дела 08 мая 2015 года П.С.С. был извещен инспектором ГИБДД без соответствующего подтверждения мирового судьи, в связи с чем, его не освободили от работы для участия в судебном разбирательстве. Обращает внимание на то, что по состоянию на 07 мая 2015 года информация о поступлении данного дела на сайте судебного участка отсутствовала. Отмечает также, что 08 мая 2015 года П.С.С. и его защитник К.В.А. обратились в судебный участок с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которые не были им предоставлены, и что судебное заседание в этот день не проводилось. Считает, что о рассмотрении дела П.С.С. должны были известить по месту работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года в 2 часа 15 минут в районе "адрес" П.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Основанием полагать, что П.С.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В результате освидетельствования П.С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,204 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования П.С.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2015 года N, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не внес.

Факт совершения им административного правонарушения подтверждается: вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 22 августа 2014 года о привлечении П.С.С. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Ф.М.В., рапортом инспектора дорожно-патрульной службы А.В.В.

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства содеянного и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что П.С.С. повторно, то есть до истечения годичного срока со дня окончания исполнения ранее наложенного административного взыскания, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права П.С.С. на личное участие в рассмотрении дела и права на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 22 апреля 2015 года П.С.С. был извещен сотрудником административного органа о рассмотрении данного дела 08 мая 2015 года в судебном участке N28 городского округа "город Южно-Сахалинск", что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела 08 мая 2015 года было отложено на 05 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о назначении рассмотрения данного дела на 05 июня 2015 года направлено П.С.С. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении месту жительства и по адресу, указанному в ходатайстве от 08 мая 2015 года, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с неявкой адресата за корреспонденцией и истечением срока ее хранения. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, в том числе по месту работы, П.С.С. не заявлял.

При таком положении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, на законность принятых судебных актов не влияют.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 05 июня 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника П.С.С. - К.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева