Постановление Сахалинского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-427/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Н.В.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 23 апреля 2015 года Н.В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

19 ноября 2015 года Н.В.Г. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой на перечисленные судебные акты, в которой указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что указанный факт не доказан, поскольку основан исключительно на письменных объяснениях свидетеля Я.А.В., в то время как они противоречат показаниям других свидетелей. Пишет, что акт освидетельствования составлен с нарушением, в нем отсутствуют данные о поверке применяемого технического средства измерения. Считает, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств административного правонарушения.

Дело истребовано и поступило в Сахалинский областной суд 26 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная этой статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 09 ноября 2014 года в 19 часов 36 минут в районе "адрес" Н.В.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Основанием полагать, что Н.В.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Н.В.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,511 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7, 8).

С результатами освидетельствования Н.В.Г. согласился, замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования не внес.

Факт управления Н.В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы В.Д.А. и письменными объяснениями свидетеля Я.А.В.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций о виновности Н.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта управления транспортным средством, о наличии неустранимых противоречий в собранных по делу доказательствах были предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования данных о поверке анализатора паров этанола также опровергаются содержанием указанного процессуального документа, в котором указано, что для освидетельствования Н.В.Г. применен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", с датой последней поверки 18 декабря 2013 года (л.д.8). Согласно паспорту указанного анализатора, срок его поверки до 18 декабря 2014 года (л.д.14-15), и, следовательно, на момент освидетельствования - 09 ноября 2014 года, он отвечал предъявляемым требованиям.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу Н.В.Г., не имеется.

При таких данных, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2015 года по делу о привлечении Н.В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Н.В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева