Решение Сахалинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 71-223/2015

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М. А.И. на определение судьи Долинского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым возвращена его жалоба на определение инспектора дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городскому округу " "данные изъяты"" Е. В.А. от 18 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

18 июня 2015 года инспектором дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по городскому округу " "данные изъяты"" (далее -ОГИБДД ОМВД России по ГО " "данные изъяты"") Е. В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому М. А.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки УАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

На указанное определение М. А.И. 13 октября 2015 года подана жалоба в Долинский городской суд.

Определением судьи Долинского городского суда от 03 ноября 2015 года жалоба М. А.И. возвращена на основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с пропуском срока обжалования определения и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не соглашаясь с определением, М. А.И. 09 ноября 2015 года подал на него жалобу, в которой просит определение судьи отменить и восстановить срок для обжалования определения должностного лица от 18 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что при рассмотрении жалобы у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, а причины пропуска судьей не выяснялись. Полагает, что уважительными причинами срока является его обращение в досудебном порядке в прокуратуру, длительное неполучение ответа из ОМВД России по ГО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данное регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку законом установлен определенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то допускается возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья мотивировал свой вывод пропуском М. А.И. срока обжалования определения от 18 июня 2015 года и отсутствием его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по ГО " "данные изъяты"" по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений М. А.И. в судебном заседании 03 ноября 2015 года, копия оспариваемого определения получена им 18 июня 2015 года, при этом жалоба на него подана в Долинский городской суд 13 октября 2015 года, то есть со значительным пропуском ее принесения. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица в поданной жалобе и в судебном заседании, состоявшемся 03 ноября 2015 года, М. А.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу, как поданную с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о необходимости выяснения судьей причин пропуска срока, нахожу несостоятельным, поскольку в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, обязательность выяснения уважительности причин его пропуска Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Долинского городского суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу М. А.И., - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда И.О.Качура