Решение Сахалинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 72-361/2015

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П. Д.И. на решение судьи Макаровского районного суда от 06 октября 2015 года, которым постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу М. А.В. N от 19 марта 2015 года о привлечении Ц. Х.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу М. А.В. N от 19 марта 2015 года Ц. Х.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление Ц. Х.Х. обжаловал в суд.

Решением судьи Макаровского районного суда от 06 октября 2015 года постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" городскому округу М. А.В. N от 19 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи потерпевшим по делу П. Д.И. принесена жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протоколов, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения Ц. Х.Х. Считает, что понятые Ш. А.М., П. А.С. и водитель Ц. Х.Х. фактически не присутствовали при производстве замеров схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом, Ц. Х.Х., не владеющий русским языком, давал пояснения при составлении схемы при помощи своей супруги - гражданки КНР, которая не была привлечена в качестве переводчика по делу. По этой же причине считает недопустимым доказательством объяснение Ц. Х.Х., в котором имеются записи на русском языке "Согласен" и "С моих слов написано верно и мною прочитано", выполненные инспектором ОГИБДД. Сотрудниками административного органа не были допрошены в качестве свидетелей супруга Ц. Х.Х. и его дочь, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, а также водитель, проезжавший мимо через 40 минут после происшествия. В нарушение пункта 214 Приказа МВД РФ N185 вещественные доказательства сотрудниками ОГИБДД с места происшествия не изымались, фотографирование не производилось. Представленные им при рассмотрении дела фотографии с места происшествия не приняты судом в качестве доказательств его доводов о вине водителя Ц. Х.Х. Не соглашается с выводом суда о том, что место происшествия расположено на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Ц. Х.Х., поскольку он основан на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с названными процессуальными нарушениями. При рассмотрении жалобы Ц. Х.Х. в суде, ему не был разъяснен порядок подачи ходатайств, предусмотренный статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в судебном заседании им устно заявлялось ходатайство о вызове Ц. Х.Х. и его супруги, которое судом не было разрешено. В этой связи полагает, что оспариваемое решение вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и основано на недопустимых доказательствах.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы П. Д.И. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления административного органа Ц. Х.Х. 22 января 2015 года в 16 часов 15 минут на автодороге Южно-Сахалинск - Оха "данные изъяты" км "данные изъяты" м, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, неверно выбрал боковой интервал при разъезде с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигавшимся во встречном направлении, совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несоставление протокола в отношении лица и его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Ц. Х.Х. не составлялся, права и обязанности Ц. Х.Х. не разъяснялись, объяснение от него не отбиралось. Помимо изложенного, Ц. Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 марта 2015 года не извещался.

Вывод суда о наличии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и послужил безусловным основанием для отмены оспариваемого Ц. Х.Х. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указал суд, обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица от 19 марта 2015 года о привлечении Ц. Х.Х. к административной ответственности не могут являться надлежащими доказательствами совершения лицом указанного правонарушения, а материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что Ц. Х.Х. 22 января 2015 года совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 22 января 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" городскому округу, осыпь осколков находилась на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"" в месте удара, указанном Ц. Х.Х., а в месте удара, обозначенном П. Д.И. указание на наличие каких-либо осколков отсутствует. Замечаний к схеме места дорожно-транспортного происшествия у лиц, участвовавших в его составлении, в том числе, П. Д.И., не имелось.

Допрошенные судом свидетели Ш. А.М. и Ю. А.И. правильность составленной схемы подтвердили.

Данные доказательства согласуются с объяснениями водителя Ц. Х.Х., данные им 22 января 2015 года и указавшим, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился выезд на полосу его движения со встречного направления иного автомобиля.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины Ц. Х.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении П. Д.И. порядка принесения ходатайств при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела имеется расписка последнего от 15 сентября 2015 года, согласно которой право и порядок заявления ходатайств ему разъяснены (л.д. 94). Письменных ходатайств П. Д.И. о вызове свидетелей и Ц. Х.Х. в адрес суда не поступало.

Довод жалобы о том, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении переводчика Ц. Х.Х., не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку в рамках досудебного расследования иностранный гражданин не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Кроме того, жалоба Ц. Х.Х. на постановление административного органа подана на русском языке.

Указание в жалобе на отсутствие понятых Ш. А.М., П. А.С. и водителя Ц. Х.Х. при производстве замеров схемы дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела и показаниями Ш. А.М., допрошенного судом в качестве свидетеля. Кроме того, названная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, при этом замечаний от указанных лиц при ее составлении не поступило.

Представленные П. Д.И. фотографии оценены судом и отвергнуты как доказательства виновности Ц. Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласится с которыми, не имеется.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Макаровского районного суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу П. Д.И., - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда И.О.Качура