Решение Пензенского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 12-181/2015 (ст. 8.6 КоАП РФ. Порча земель. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - административное расследование - плодородный слой почвы - часть земельного участка - государственный земельный надзор)

Решение Пензенского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 12-181/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2015 года жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Н.М. Рязякова на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская" по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо высказывает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывают, что виновность ОАО Птицефабрика "Васильевская" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.

Считает, что именно ОАО Птицефабрика "Васильевская" произвела складирование куриного помета на земельном участке, собственником которого является "данные изъяты"

Не принято во внимание ходатайство "данные изъяты" о привлечении при рассмотрении дела 2-х свидетелей, очевидцев вывоза куриного помета на земельный участок, которые были очевидцами данного вызова.

Не согласен с доводами представителей юридического лица о передаче куриного помета посторонним организациям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области Рязякова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Птицефабрика "Васильевская" Полушкина Е.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассматривающего дело.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетза уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По делу должностным лицом было установлено, что в связи с поступившим обращением "данные изъяты" по факту захламления земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" га, расположенного примерно в "данные изъяты" м. по направлению на "данные изъяты" от центра с. "данные изъяты" отходами производства и перекрытию плодородного слоя почвы, с 13 июля 2015 года по 11 сентября 2015 года федеральной службой по ветеренарному и фитосанитарному надзору было проведено административное расследование в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская". В ходе расследования был осмотрен земельный участок, принадлежащий "данные изъяты" и на части данного земельного участка примерно в "данные изъяты" кв.м. произведено складирование перепревшего куриного помета, размещенного без подстилки из влагопоглащающего материала, сплошным навалом, полностью покрывая указанную часть земельного участка, высота навала составляет ориентировочно 3 м., с части земельного участка, ориентировочно площадью "данные изъяты" кв. м., куриный помет вывезен.

Специалистами экспертной организации ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" изъяты 13 образцов проб почвы и куриного помета на агрохимические и химико-токсокологические показатели.

Согласно заключению ФГБУ "Самарский референтный центр Россельхознадзора" "данные изъяты" от 03 сентября 2015 года, на обследуемом участке произошла порча плодородного слоя почвы. Порча произошла в результате перекрытия буртами помета, обладающего неудовлетворительными химико-токсилогическим характеристиками (превышение ПДК нитратов и солей тяжелых металлов (цинк, медь, кадмий)).

По результатам административного расследования в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская" был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская" за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что вывод о виновности общества носит предположительный характер, прямых доказательств, что именно ОАО Птицефабрика "Васильевская", на земельном участке, принадлежащим "данные изъяты"., произвело складирование куриного помета, представлено не было.

При этом выводы судьи основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы заявителя о виновности общества в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей районного суда рассматривался вопрос о виновности ОАО Птицефабрика "Васильевская" в совершении правонарушения и обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы автора жалобы о том, что не было принято во внимание ходатайство "данные изъяты" о допросе двух свидетелей, которые являются очевидцами вывоза куриного помета, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сам "данные изъяты". участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств не заявлял.

Не были допрошены очевидцы вывоза куриного помета и при административном расследовании должностным лицом, на которое и возложена обязанность сбора и представления доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные в жалобе доводы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Требование о вынесении нового судебного акта, которым ОАО Птицефабрика "Васильевская" необходимо признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть удовлетворено, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Птицефабрика "Васильевская" - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Н.М. Рязякова - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.