Решение Пензенского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-188/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Емелиной И.Н., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Управления природных ресурсов и экологии Минлесхоза Пензенской области Бакаева А.А. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Бакаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года Бакаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бакаев А.А. 20.11.2015 г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, полагал, что судья должным образом не исследовал все обстоятельства дела, не дал должную оценку его объяснениям и не учел, что он действовал в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", внеплановую документарную проверку он в отношении ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камешкирскому району Пензенской области" он не проводил, полномочий у прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды не были связаны с рассмотрением обращений граждан.

В судебном заседании Бакаев А.А. доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Бакаева А.А., заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего постановление судьи Железнодорожного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 14, п. 3 ст. 18, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя

руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о её проведении в соответствии с её назначением.

Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относится к грубым нарушениям.

Признавая главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Управления природных ресурсов и экологии Минлесхоза Пензенской области Бакаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судья установили обоснованно исходил из того, что прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды "данные изъяты" в период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ от 01.07.2015 г. N "данные изъяты" и приказа Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 г. N 93 проведена проверка соблюдения Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора).

Проверкой было установлено, что 20 марта 2015 г. в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области поступило обращение "данные изъяты"., которое было отписано для рассмотрения главному специалисту-эксперту отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Бакаеву А.А.

В период с 20.03.2015 г. по 09.04.2015 г. Бакаев А.А. по адресу: "данные изъяты" осуществил взаимодействие с руководителем юридического лица - начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Камешкирскому району Пензенской области "данные изъяты" получив у неё объяснения по доводам обращения "данные изъяты". и запросив договор наоказание услуг по вывозу жидких нечистот.

На основании полученных объяснений начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Камешкирскому району Пензенской области "данные изъяты" и по результатам рассмотрения документов - представленного ею договора на оказание услуг по вывозу жидких нечистот от 12.01.2015 г. "данные изъяты" Бакаевым А.А. был сделан вывод об отсутствии нарушений и дал ответ заявителю "данные изъяты" от 09.04.2015 г. "данные изъяты"

Постановлением первого заместителя прокурора Пензенской области от 14.10.2015 г. Морозова А.А. в отношении главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Бакаева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения и вина главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды управления природных ресурсов и экологии Минлесхоза Пензенской области Бакаева А.А.), выразившиеся в проведении внеплановой проверки без распоряжения руководителя данного органа, подтверждается: жалобой "данные изъяты" регистрационно-контрольной карточкой "данные изъяты" Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области; договором на оказание услуг по вывозу жидких нечистот N "данные изъяты" от 12.01.2015 г., заключенного между ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области и МУП "Камешкирское коммунальное хозяйство"; ответом Минлесхоза Пензенской области от 09.04.2015 г., адресованного "данные изъяты".; письменными объяснениями от 07.10.2015 г. начальника ГУ УПФР по Камешкирскому району "данные изъяты".; выпиской из приказа "данные изъяты" от 15 января 2015 г. о назначении на должность Бакаева А.А.; письменными объяснениями от 13.10.2015г. Бакаева А.А., в которых он на отрицал допущенное правонарушение.

Судья первой инстанции верно пришла к выводу, что действия Бакаева А.А. содержат признаки внеплановой документарной проверки, организация и порядок проведения которой регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также, поскольку в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится при наличии соответствующих оснований, в силу распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, после согласования с органом прокуратуры, а при проверки ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области на основании поступившего обращения данные требования Бакаевым А.А. обеспечены не были, то судья первой инстанции обоснованно признала, что Бакаев А.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бакаева А.А. о том, что при рассмотрении обращения "данные изъяты" он руководствовался Федеральным законом N 59-ФЗ, позволяющего рассматривать обращения граждан, а не Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не принимаю во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, субъективном мнении Бакаева А.А.

Иные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене или изменению законного постановления судьи, поскольку направлены на переоценку добытых по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется, поскольку суд дал всем доказательствам правильную юридическую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Бакаеву А.А., судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность - совершение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в сумме 5000 рублей.

С вышеуказанным судья областного суда соглашается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бакаева Е.Ю. не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи Железнодорожного районного суда от 16 ноября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года в отношении главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Управления природных ресурсов и экологии Минлесхоза Пензенской области Бакаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакаева А.А. - без удовлетворения.

Судья -