Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2926/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Елисеева И.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 мая 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Курдюковой С.В. к Елисееву И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком - удовлетворить.

Обязать Елисеева И.А. устранить препятствия в пользовании Курдюковой С.В. домовладением и земельным участком по адресу "данные изъяты", д. 6, путем сноса сплошного металлического забора, установленного на границе земельных участков по адресу "данные изъяты", д. 6, и по адресу "данные изъяты", д. 1.

Взыскать с Елисеева И.А. в пользу Курдюковой С.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты", на оплату производства топографической съемки в сумме "данные изъяты", на оплату производства судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Елисеева И.А., его представителя Елисеевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Курдюковой С.В., ее представителя Сясина Д.В., третьего лица Курдюкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова С.В. обратилась в суд с иском к Елисееву И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от 17 ноября 2011 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 6.

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 1, является Елисеев И.А.

В октябре 2014 года ответчик Елисеев И.А., без согласования с ней, по границе земельных участков возвел сплошной забор высотой более 2 метров, который препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий ей земельный участок. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просила обязать ответчика Елисеева И.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: "данные изъяты", д. 6, путем сноса сплошного забора высотой более двух метров.

В судебном заседании истец Курдюкова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елисеев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на экспертное заключение от 08.05.2015 N, основанное на п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых помещений и общественных зданий и территорий", действие которого на земельные участки домовладений не распространяется. Судом не установлено, в чем выражается нарушение прав истца в связи с возведением забора. Разрешение вопросов, поставленных судом перед экспертом, не входит в компетенцию судебного эксперта- строителя и были переформулированы им самостоятельно. Ответчиком были сформулированы вопросы к эксперту, однако суд принял решение без получения ответов на эти вопросы. В протоколе судебного заседание неверно отражены его показания в части отказа от вызова в суд эксперта. Судом не дана оценка ответу ФБУЗ "данные изъяты" о том, что уровень освещенности на земельном участке домовладений не регламентируется. Суд, сославшись на правила землепользования и застройки г. Кузнецка от 27.10.2011, не принял во внимание, что данный документ противоречит Конституции РФ. Несоответствие высоты его забора не может служить основанием для его сноса, т.к. не установлена причинная связь между высотой забора и снижением уровня инсоляции. Просил приобщить в качестве доказательства экспертное заключение АНО "данные изъяты" от 23.06.2015 N, которым опровергнуты выводы заключения судебной строительно- технической экспертизы от 08.05.2015, и сделан вывод о том, что возведение забора не оказало какого либо влияния на продолжительность инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", 6. Суд необоснованно возложил на него расходы по топографической съемке земельных участков сторон, т.к. при межевании земельных участков ранее уже проводилась топографическая съемка.

В возражениях на апелляционную жалобу Курдюкова С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Курдюкова С.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 6 и расположенного на нем жилого дома.

Собственником соседнего (по задней меже) жилого дома N 1 по "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м является Елисеев И.А.

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами, границы земельных участков, находящихся в собственности Курдюковой С.В. и Елисеева И.А., определены, спора по границе земельных участков между сторонами не имеется.

Как установлено судом, в октябре 2014 года Елисеевым И.А. на месте старого деревянного забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в собственности сторон, был возведен сплошной двухметровый забор из металлического профилированного листа.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу домовладением путем сноса сплошного забора высотой более двух метров, Курдюкова С.В. ссылалась на то, что существующий забор создает препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению, в частности препятствует проникновению солнечного света на земельный участок, в результате чего она лишена возможности использовать земельный участок в полной мере, выращивать на нем овощи, плодовые деревья и кустарники.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушено право истца, подлежащее судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд правильно указал, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, утвержденных решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 года N 110-45/5, (в редакции решения Собрания представителей г. Кузнецка от 18.08.2014 N 83-80/5) ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, листовых материалов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты сетчатым или решетчатым конструкциями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, возведенный Елисеевым И.А. сплошной глухой забор, выполненный из металлического профилированного листа, на меже между земельными участками, расположенными по адресам: "данные изъяты", д. 6 и "данные изъяты", д. 1, превышает установленную Правилами высоту 1,8 м.

В силу пункта 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затемнению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" от 08 мая 2015 года N забор, установленный ответчиком Елисеевым И.А. между смежными земельными участками, расположенными по адресам: "данные изъяты", д. 6 и "данные изъяты", д. 1, ухудшает инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 6: среднее время инсоляции земельного участка сократилось на 36 мин.; площадь участка, где уровень инсоляции менее 3 часов, увеличилась на 5,997%. Инсоляция земельного участка, расположенного напротив спорного забора по адресу: "данные изъяты", д. 1, после возведения забора составляет менее 3 часов на 61,53% площади земельного участка, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01(21). Однако стоит отметить, что до возведения исследуемого забора инсоляция на данном участке так же не соответствовала указанным нормам и была менее 3 часов на 55,533% площади земельного участка. Определить, создает ли препятствия возведенный ответчиком Елисеевым И.А. забор свободному доступу воздуха и атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. 6, не представляется возможным в связи с отсутствием требований в нормативно-технической документации.

Согласно заключению повторной судебной строительно- технической экспертизы от 04.12.2015 N АНО "данные изъяты" забор, установленный ответчиком Елисеевым И.А. между смежными земельными участками, расположенными по адресу: "данные изъяты", 6 и "данные изъяты", 1, ухудшает инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на 5,951%.

Инсоляция земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", 6, после возведения забора между земельными участками по "данные изъяты",6 и "данные изъяты",1, осуществляется более 3-х часов на 33,664% от площади земельного участка, что не соответствует требованию ГОСТ Р 54964-2012 таблица 2 п. 2.8. (5); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.5.1 (6); СП 30-102-99 п.4.1.6 (7).

Инсоляция земельного участка до возведения спорного забора выполнялась более 3-х часов на 39,615% от площади земельного участка, что не соответствует требованию ГОСТ Р 54964-2012 таблица 2 п. 2.8. (5); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.5.1 (6); СП 30-102-99 п.4.1.6 (7).

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" от 08 мая 2015 года N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате возведенного ответчиком забора нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности принадлежащего Курдюковой С.В. земельного участка, которые приводят к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Выводы эксперта ФБУ "данные изъяты" от 08 мая 2015 года N подтверждены заключением повторной судебной строительно- технической экспертизы от 04.12.2015 N АНО "данные изъяты", которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на пункт 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, согласно которому в смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

Согласно заключению повторной судебной строительно- технической экспертизы от 04.12.2015 N земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", д.6, площадью "данные изъяты" кв.м, площадь застройки составляет 37% от земельного участка, что соответствует правилам землепользования и застройки города Кузнецка, в этой связи сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов в соответствии с СП 30-102-99 п.4.1.6 не производилось. Таким образом, инсоляция земельного участка по ул. "данные изъяты",6 должна быть не менее 3 часов на 50% площади земельного участка.

Выводы указанного заключения повторной судебной строительно- технической экспертизы от 04.12.2015 N подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО1, ответив на вопросы представителя ответчика.

Ссылка в жалобе на недостоверность заключения эксперта, использовавшего в своем исследовании программный комплекс "Автоматизированная методика по расчету инсоляции и естественной освещенности "РСЭС", что эксперт в своем заключении не произвел расчет уровня инсоляции на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку в силу прямого указания требований Правил землепользования и застройки г. Кузнецка ограждение территорий соседних земельных участков не должны быть глухими, и высотой не выше 1,8м.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что возведенный ответчиком забор соответствует предъявляемым к такого рода сооружениям нормам и правилам, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о сохранении ранее существовавшего уровня инсоляции участка истца при наличии спорного забора.

Кроме того, доказательств того, что при расчете продолжительности инсоляции земельных участков не может применяться указанный программный комплекс "Автоматизированная методика по расчету инсоляции и естественной освещенности "РСЭС" версия 3, свидетельство N от 11.04.2005, стороной ответчика не представлено, в связи с чем к показаниям допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции специалиста ФИО2 о необходимости использования исключительно методики расчета, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" судебная коллегия относится критически.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-