Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Макаровой С.А.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Пензу к Калашниковой Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Калашниковой Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска заявитель указал, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Н.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", стр. N. Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Пензы N был утвержден и выдан ответчику градостроительный план вышеуказанного земельного участка, определяющий, в том числе и место допустимого размещения зданий, сооружений, строений.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Пензы было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу "адрес", стр. N.

Согласно данному разрешению, а также утвержденной схемы планировочной организации земельного участка площадь застройки участка составляет "данные изъяты" кв.м. Однако фактическая площадь застройки земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., что подтверждается данными исполнительной геодезической съемки.

Администрация г. Пензы не выдавала Калашниковой Н.Н. разрешение на строительство спорного строения с застройкой в "данные изъяты" кв.м. Поскольку ответчик отклонился от требований, установленных в выданном разрешении на строительство, то возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Кроме того, возведенное ответчицей строение не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого.

На основании изложенного истец просил суд обязать Калашникову Н.Н. снести самовольно возведенный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу "адрес", стр. N.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", стр. N, возведен с отклонением от требований, установленных в выданном разрешении на строительство.

Возведенное строение не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого.

Суд не принял во внимание, что отступление от параметров площади застройки, определенной в схеме планировочной организации, может свидетельствовать о том, что ответчик в последующем может отклониться от вида разрешенного исполнения земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Зимина М.Ю., поддержала заявленную апелляционную жалобу.

Калашникова Н.Н., а также ее представитель Слепнев В.В., просили судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст.222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 ст.41 ЗК РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 п.2 указанной статьи.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за N между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и ответчицей Калашниковой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу "адрес", стр. N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Н.Н. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельной участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м расположенный по адресу "адрес", стр. N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Пензы N был утвержден и выдан ответчице градостроительный план вышеуказанного земельного участка, определяющий в том числе и место допустимого размещения зданий, сооружений, строений.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Пензы Калашниковой Н.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилою дома на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

На основании данного разрешения Калашниковой Н.Н. возведено незавершенное капитальное строение площадью "данные изъяты" кв.м. Разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку индивидуальную.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы земельный участок и возведенное на нем строение по адресу: "адрес", расположены в границах территориальной зоны "данные изъяты" - зона малоэтажной застройки "данные изъяты" этажа".

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенного Калашниковой Н.Н. строения по адресу: "адрес", истец ссылается на то, что площадь фактической застройки земельного участка больше площади застройки, установленной разрешением на строительство и схемой планировочной организации, а также на то обстоятельство, что строение не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого.

На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд при вынесении решения исходит из того, что

Действительно, согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение объекта незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м., не соответствует расположению объекта капитального строительства согласно утвержденной Калашниковой Н.Н. схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной для выдачи разрешения на строительство. Объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, так как минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого.

Вместе с тем, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика объекта недвижимости, наличие таких оснований, как увеличение площади застройки, установленной разрешением на строительство и схемой планировочной организации, само по себе еще не является безусловным основанием к их сносу, поскольку фактически площадь застройки составляет 36 % от площади земельного участка, в то время как Правилами землепользования и застройки г. Пензы предусмотрено, что коэффициент застройки территории - не более 60% от площади земельного участка.

Также не может являться безусловным основаниям для сноса строения не соответствие объекта градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования.

Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта менее допустимого, на которые истец ссылается в качестве обоснование иска и доводов апелляционной жалобы, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу.

Согласно заключению экспертизы расстояние до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 0, 27 м и 1,52 м вместо 3 метров. Однако привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники указанного смежного земельного участка каких-либо самостоятельных требовании к ответчице не заявляли.

Минимальное расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира "адрес", составляет 2,83 м., что, по мнению судебной коллегии, не является существенным и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков Калашниковой Н.Н. и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, указанное строение не подлежит сносу, поскольку возведено на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая, что спорный объект возведен при наличии разрешения на строительство, в пределах специально предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, объективных доказательств тому, что сохранение строения нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сноса спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отступление от параметров площади застройки, определенной в схеме планировочной организации, может свидетельствовать о том, что ответчик в последующем может отклониться от вида разрешенного исполнения земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N N от ДД.ММ.ГГГГ года исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", стр. N, представляет собой объект незавершенного строительства, принятое объемно - планировочное решение которого (геометрические параметры, полезная площадь, пути эвакуации) при завершении строительства позволяет использовать его как жилой дом либо как нежилое здание (общественного назначения), определить на данной стадии строительства каково функциональное назначение данного строения, не представляется возможным.

В нарушение требований с.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие постройки, на дату рассмотрения дела, разрешенному использованию земельного участка (под жилую застройку индивидуальную)

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя жалобы не может повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что администрация г. Пензы не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, в случае если будет установлен факт самовольного изменения функционального назначения строения и отклонения от вида разрешенного исполнения земельного участка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований администрации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Сама по себе иная оценка автором жалобы заключения эксперта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, а также дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи