Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3316/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черичен А.П. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18.09.2015 г., которым постановлено:

"В иске Черичен А.П. к Фадееву Ю.К., Фадеевой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фадеева И.Ю., о восстановлении смежной границы земельного участка и переносе разделительного забора между земельными участками N и N по "адрес" и во встречном иске Фадеева Ю.К., Фадеевой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фадеева И.Ю., к Черичен А.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черичен А.П. принадлежит жилой дом (на основании договора купли-продажи от 01.09.1997 г.) и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N (на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 г.), расположенные по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2011 г.

Фадееву Ю.К., Фадеевой Ю.Н. и Фадееву И.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 910 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2008 г. и 17.09.2008 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N ( "адрес") и N ( "адрес") являются смежными, их границы, в том числе смежная, установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Черичен А.П. обратилась в суд с иском к Фадееву Ю.К., Фадеевой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фадеева И.Ю., в обоснование указав, что в мае 2012 г. Фадеев Ю.К. установилзабор, разделяющий их земельные участки, таким образом, что захватил часть её земельного участка, чем нарушил её право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Просила восстановить смежную границу между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес" документально и на местности в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Х.Ф.

Фадеев Ю.К. и Фадеева Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фадеева И.Ю., предъявили встречный иск к Черичен А.П. В обоснование указали, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка, расположенного по "адрес", в 2007 году были произведены его прежним собственником, границы участка были согласованы со смежными собственниками земельных участков, в том числе и с Черичен А.П. В 2011 году Черичен А.П. в ходе реконструкции своего гаража передвинула гараж на их участок, самовольно захватив часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка, нарушив тем самым их право собственности на данный земельный участок. Просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, а именно освободить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок от гаража, принадлежащего Черичен А.П., обязать Черичен А.П. отодвинуть гараж на территорию своего земельного участка и восстановить границу земельного участка, разделяющую домовладения N и N по "адрес", согласно землеустроительных документов.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черичен А.П. - Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета действительных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав Черичен А.П. действиями ответчиков по захвату части принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Черичен А.В. - Меркулов В.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Черичен А.П., Фадеев Ю.К., Фадеева Ю.Н., Фадеев И.Ю., представитель администрации М-Сердобинского сельсовета, представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца Черичен А.П. к Фадееву Ю.К., Фадеевой Ю.Н. и Фадееву И.Ю. суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств того, что Фадеевыми нарушено ее право на земельный участок.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом Черичен А.П. согласовывала местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N при проведении межевых работ в 2007 г. ООО "Гео-плюс".

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2).

Согласно заключения эксперта ООО "ЛСЭ" N от 12.08.2015 г. положение поворотных точек границы между земельными участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о координатах узловых и поворотных точек, содержащимися в Едином государственном кадастре, и сопоставление их с существующей границей, обозначенной на местности разделительными сооружениями, приведено в графических приложениях N и N к данному заключению.

Местоположение смежной границы земельных участков, указанное в данных государственного кадастрового учета, не соответствует её фактическому расположению, величины несоответствий приведены в графическом приложении N к данному заключению.

Смежная граница между земельными участками должна проходить по ломаной линии со следующими координатами поворотных точек "данные изъяты"

Согласно графического приложения N к заключению эксперта максимальные показатели несоответствий фактического местоположения спорной смежной границы земельных участков расположению, указанному в данных государственного кадастрового учета, составляют 103 мм, 181 мм, 166 мм, 151 мм, 315 мм.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт М.А.В. заключение ООО "ЛСЭ" N от 12.08.2015 г. поддержал. Из его объяснений следует, что причинами несоответствий фактического местоположения спорной смежной границы земельных участков расположению, указанному в данных государственного кадастрового учета, могут являться как погрешность, рассчитанная при проведении землеустроительных работ по определению границ земельных участков, так и изменение границы после ее установления действиями смежных землепользователей.

При оформлении кадастрового плана земельного участка в случаях, если точность определения местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка соответствует установленной нормативной точности межевания объектов землеустройства или составлено иное описание местоположения границ, то площадь земельного участка указывается с допустимой погрешностью определения площади, вычисленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г.

В кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Черичен А.П. (КН N), его площадь определена с погрешностью +/- 31 кв. м (л.д.20), погрешность площади земельного участка Фадеевых (КН N) указана в 21 кв. м. ( том 1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, индивидуального жилищного строительства составляет 0,6 метра. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в указанной таблице.

Вместе с тем, в ходе судебной землеустроительной экспертизы эксперт установил, что несоответствие фактического местоположения спорной смежной границы земельных участков расположению, указанному в данных государственного кадастрового учета, составляет не более 315 мм, что соответствует указанной нормативной точности при контроле межевания (0,6 м).

Ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 г. N 518, по мнению судебной коллегии ошибочна, поскольку данные требования применяются при выполнении кадастровых работ, а для оценки точности определения координат характерных точек границ земельного участка рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Однако ссылка суда на положения указанного приказа в данном случае не повлекла принятия неправильного решения

Таким образом, фактическая межевая граница между участками истца и ответчиков находится в пределах допустимой погрешности, рассчитанной при проведении землеустроительных работ по определению границ участка ответчика в соответствии с установленными нормативами, и требование о восстановлении спорной смежной границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанным в межевом плане земельного участка, выполненного кадастровым инженером К.Х.Ф., не могло быть удовлетворено.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при установке ограждения Фадеевыми допущено самовольное занятие земельного участка Черичен А.П., то есть граница изменена после ее установления действиями Фадеевых, материалы дела не содержат, не представлено их и суду первой инстанции, что исключает суждения о нарушении прав Черичен А.П. на земельный участок.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом встречного иска Фадеевых судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное процессуальное действие суда соответствует требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о признании иска, не влечет отмену решения. Как следует из протоколов судебных заседаний по делу, судом сторонам по делу были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе и право ответчиков на признание иска. Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении Фадеевыми о признании иска Черичен А.П. применительно к ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18.09.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Черичен А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи