Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Бурдюговского О.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Клинкова Н.В., Клинковой Л.М., Клинковой С.В., Клинкова М.Ю., Клинкова И.Ю. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Клинкова Н.В., Клинковой Л.М., Клинковой С.В., Клинкова М.Ю., Клинкова И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Клинкова Н.В., Клинковой Л.М., Клинковой С.В., Клинкова М.Ю., Клинкова И.Ю. в возмещением причиненного морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Белякова В.С. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинков Н.В., Клинкова Л.М., Клинкова С.В., Клинков М.Ю. и Клинков И.Ю. обратились в суд с иском к Белякову В.С. о возмещении морального вреда, указав следующее.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, ответчик Беляков В.С. совершил ДТП - наезд на велосипедиста К.Ю.Н.., который от полученный телесных повреждений скончался.

Приговором Белинского районного суда от 08.04.2015 года Беляков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2015 года, Беляков Ю.Н. освобожден от основанного наказания в виде лишения свободы, в связи с актом об амнистии.

Истцы Клинковы Н.В. и Л.М. указали, что они являются родителями погибшего в ДТП К.Ю.Н., мать возраста "данные изъяты" лет, отец - "данные изъяты" лет. Длительное время они проживали одной семьей с сыном, снохой и двумя внуками, примерно 4 года назад сын купил дом, и его семья отделилась. Однако, они сохранили близкие отношения, сын был им во всем опорой и поддержкой, помогал по хозяйству, в быту. Кроме сына у них имеется дочь, которая проживает в "адрес" и не может оказывать родителям ежедневную помощь, какую они получали от сына. Преждевременной смертью сына им причинены глубокие нравственные страдания и переживания, существенный моральный вред.

Истец Клинкова С.В. указала, что на протяжении "данные изъяты" лет она состояла в браке с К.Ю.Н., родила от него двоих детей, один из которых в настоящее время несовершеннолетний. Семья жила своим трудом, имела скромный достаток, муж старался обеспечить её и детей всем необходимым, а она получает небольшую заработную плату "данные изъяты". Её муж был примером для детей, следил за их поведением, вырастил младшего сына, постоянно находится с ним. После его гибели дети остались без отцовского присмотра, младший сын обвиняется в совершении преступления, заключен под стражу. Преждевременной гибелью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания и переживания, поскольку у нее разрушилась семья. Ответчик Беляков В.С. по настоящее время не принес членам её семьи извинений, но на похороны мужа выплатил "данные изъяты" руб. и предлагал в ходе судебного разбирательства уголовного дела всем членам семьи "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда, с чем она не согласилась, поскольку оценивает причиненный ей моральный вред в "данные изъяты" рублей.

Истец Клинков М.Ю. указал, что погибший К.Ю.Н. доводится ему отцом, был для него большим авторитетом и поддержкой. Своей семьи он пока не имеет, живет с родителями, постоянно обращался за советами к отцу. После гибели отца он остался без отцовской поддержки, испытывает душевные переживания. Гибелью отца ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Клинков Н.В., Клинкова Л.М., Клинкова С.В., Клинков М.Ю. и Клинков И.Ю. просят изменить решение суда в части компенсации морального вреда увеличив его размер до "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Прокурор Лункин С.А. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 п.32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Белинского районного суда от 08.04.2015 года Беляков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"", на территории "адрес", Беляков В.С., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигался по правой стороне проезжей части автодороги по направлению к "адрес", с включенным ближним светом фар. Проявив невнимательность, в нарушении п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, Беляков В.С. вел автомашину со скоростью примерно 101 км/час, превышающей максимально допустимую скорость движения по условиям видимости дороги, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в результате данного превышения скорости, создал опасность для движения и причинил вред, допустив наезд на двигавшегося по правой стороне проезжей части автодороги " "данные изъяты"" в попутном с ним направлении, со скоростью примерно 20 км/час, велосипедиста К.Ю.Н., в результате чего нанес по неосторожности последнему телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. В результате нанесенных им телесных повреждений, Беляков В.С. причинил по неосторожности смерть К.Ю.Н., которая наступила от "данные изъяты".

Согласно постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2015 года, Беляков Ю.Н. освобожден от основанного наказания в виде лишения свободы, в связи с актом об амнистии.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, мужа и отца, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Белякова Ю.Н., признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов по "данные изъяты" рублей каждому.

Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами, в частности материалами уголовного дела, медицинскими документами.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсации морального вреда, считает их соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом сумма является заниженной и не соответствующей действительности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцами страданий, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Клинкова Н.В., Клинковой Л.М., Клинковой С.В., Клинкова М.Ю., Клинкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи