Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Макаровой С.А.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.Г. к Перовой Н.А., Фоминой О.А. об обязании снести входную группу в подвальное помещение, ликвидировать вход в нежилое помещение, восстановить ограждение, примыкающее к дому оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Перовой Н.А. об обязании снести входную группу в подвальное помещение, ликвидировать вход в нежилое помещение, восстановить ограждение, примыкающее к дому.

В обоснование иска Иванов А.Г. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Пензенской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры N в жилом доме N по "адрес"

Жилой дом, где расположена принадлежащая ему квартира имеет придомовую территорию и техническое подвальное помещение, которое в силу закона является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и которое находится в общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома.

Нежилое помещение, расположенное в техническом подвале жилого дома по адресу: "адрес", условный N, площадью "данные изъяты" кв.м. по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. было продано Перовой Н.А.

Перова Н.А. получив в собственность нежилое помещение, самовольно выделила себе в личное пользование придомовую территорию (земельный участок) рядом с её нежилым помещением и смонтировала дополнительную (вторую) входную группу в технический подвал дома. В процессе выполнения вышеуказанных работ были заделаны кирпичом четыре проектных приямка дома с окнами и один увеличен для входа. Приямки дома с окнами существовали со дня постройки дома. Также самовольно Перова Н.А. демонтировала капитальный металлический забор между домами N и N по "адрес". В результате чего, была оголена часть фундамента дома, нарушены климатические условия в техническом подвале и ухудшился внешний вид всего бокового фасада дома (общего имущества). При этом никаких правовых оснований для изменения конфигурации и площади занимаемой Перовой Н.А. помещения и занятия ей земельного участка придомовой территории (включая снос забора) не имеется. В результате такого самовольного захвата собственники жилого дома лишились части придомовой территории, которая выделена и учтена в кадастровом плане, что является нарушением их гражданских прав. Он и многие собственники дома против уменьшения размера общего имущества и использования общедолевой собственности без разрешения совета дома (п.7 протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.), проведённые собрания собственников доказывают это. Протокол N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению, вообще не имеет юридической силы, т.к. подписан, возможно, Перовой Н.А., а фактически проводился Р.Е.В., которая не имеет на это полномочий и подписи собирались, путём введения в заблуждение собственников. Факт нарушения Перовой Н.А. жилищного законодательства РФ подтвердился и при проверке проведённой Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего было выдано Перовой Н.А. предписание с требованием представления протокола общего собрания собственников или приведения земельного участка и общедолевой собственности в первоначальное состояние.

Ни он, ни другие собственники общего имущества жилого дома не отказывались от принадлежащего им права общедолевой собственности на придомовую территорию (её части), не отчуждали в пользу Перовой Н.А. участок придомовой территории под установленной Перовой Н.А. входной группой, не давали Перовой Н.А. согласия на владение, пользование этим участком придомовой территории, равно как и согласие на присоединение части их имущества (придомовой территории) к имуществу Перовой Н.А. Именно им ? собственникам помещений жилого дома принадлежит право распоряжения его общим имуществом, напротив Перова Н.А. не имеет самостоятельного права на определение правовой судьбы принадлежащего всем собственникам имущества (его части). Считает, что совершение Перовой Н.А. действий, направленные на уменьшение площади принадлежащей собственникам жилого дома придомовой территории, изменение её физических характеристик, является ущемлением прав и законных интересов собственников, нарушением принадлежащих им прав, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством РФ. Равным образом, нарушением прав собственников жилого дома является создание Перовой Н.А. ограничений в свободном доступе к общему имуществу жилого дома и на придомовую территорию.

В ходе судебного заседания 10.03.2015 г. по ходатайству истца Иванова А.Г. третье лицо - Фомина О.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Иванов А.Г. просит суд обязать Фомину О.А. снести входную группу в подвальное помещение, расположенную в торце многоквартирного жилого "адрес" со стороны "адрес", ликвидировать вход в данное нежилое помещение, сделанный из оконного проема, засыпать грунтом территорию, где находилась входная группа; обязать Перову Н.А. восстановить ограждение, примыкающее к дому N "адрес" со стороны "адрес" по той же улице.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом неправильно истолкованы нормы законодательства в части необходимости получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не учел, что согласие собственников отсутствовало, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу о проведении ответчиками реконструкции нежилого помещения - никогда не созывалось и не проводилось. Протокол N решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Подпись в протоколе от его имени выполнена кем - то другим, ему не принадлежит.

Заключение эксперта N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, считает необоснованным, что подтверждается рецензией N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

В суде апелляционной инстанции Иванов А.Г. подержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Представитель Перовой Н.А. и Фоминой О.А. - Шишенков А.В., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Госжилстройтехинспекции - Савельева Т.А., полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 ст.40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что Иванову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ б/н, следует, что Иванов А.Г. является председателем совета дома.

Перовой Н.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение в литере "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. б/н Перова Н.А. (Продавец) продала, а Фомина О.А. (Покупатель) купила, для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение в литере "данные изъяты", назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж - подвал, номер на поэтажном плане "данные изъяты", адрес объекта: "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный под жилым домом с магазином, по адресу: "адрес", имеет кадастровый N.

Из материалов дела следует, что ответчиком Перовой Н.А. была осуществлена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого "адрес" путем устройства дополнительного входа в него в торце жилого дома, со стороны жилого "адрес", входной группы.

Материалами проверки Управления Росреестра по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, подтверждается, что возведенная ответчиком (Первовой Н.А.) входная группа располагается на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого "адрес".

Обращаясь в суд с иском к Фоминой О.А. об обязании снести входную группу в подвальное помещение, расположенную в торце многоквартирного жилого "адрес" со стороны "адрес", ликвидировать вход в данное нежилое помещение, сделанный из оконного проема, засыпать грунтом территорию, где находилась входная группа, а к Перовой Н.А. о восстановлении ограждения, примыкающее к дому N "адрес" со стороны "адрес" по той же улице, истец ссылается на несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, ухудшение внешнего вида всего бокового фасада дома (общего имущества), а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на выполнение работ по реконструкции и использованию общедолевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Иванова А.Г. к Перовой Н.А., Фоминой О.А. о сносе входной группы, восстановлении забора и территории жилого дома удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции обоснованно ссылался на представленные доказательства, в частности на заключение обследования технического состояния строительных конструкций на влияние устройства входной группы согласно проекта П- 5. 13- АС, выполненного ООО НТК "ПроектМастер", согласно которого состояние строительных конструкций наружных стен подвального помещения со стороны входной группы позволяют выполнить крепление металлических конструкций элементов входной группы.

В соответствии с заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций на влияние устройства дополнительной входной группы и внутреннего переустройства помещений согласно проекта 27/5 - 2014 АС, выданным ООО "Проспект", по результатам обследования техническое состояние несущих и ограждающих конструкций наружных стен подвального помещения оценивается как работоспособное - т.е. состояние объекта, при котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям действующих норм (СНиП); конструкции объекта при выполнении дополнительной входной группы в подвальное помещение и его внутреннего переустройства - перепланировки к выполнению своих прежних функций пригодны.

Согласно заключения ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, работы по устройству дверного проема из оконного проема в стене многоквартирного жилого дома, также строительство входной группы в нежилом помещении в литере "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном в подвале (на поэтажном плане 1-5) жилого "адрес", являются реконструкцией, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку, имеет место изменение архитектурного облика (выразительности) здания и увеличение площади застройки всего многоквартирного жилого дома; нежилое помещение в литере "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в подвале (на поэтажном плане 1-5) жилого "адрес", после проведения указанных выше работ, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, соответствует действующим строительным нормам и правилам, эксплуатационная надежность (безопасность) строения обеспечена; входная группа в нежилое помещение в литере "данные изъяты" расположена на земельном участке с кадастровым номером N, на котором находится многоквартирный жилой "адрес"; забор, изображенный на фотографии N на л.д. "данные изъяты", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, на котором находится многоквартирный жилой "адрес".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательство того, что на проведенную реконструкцию нежилого помещения с использованием части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, было получено согласие всех собственников помещений этого дома, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно протокола решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес", произведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. N собственники квартир дали согласие на реконструкцию многоквартирного жилого "адрес", путем перепланировки нежилого помещения по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., размещенного в подвальном помещении первого подъезда с устройством дополнительной входной группы со стороны "адрес", согласно проекту: шифр: 27/5 - 2014 выполненному ООО ППП "ЭСН" архитектором проекта А.Е.А. ГИП проекта Б.В.Н., и использованием его в качестве магазина не продовольственных товаров или административного помещения, а также дать согласие на использование общего имущества - земельного участка кадастровый N для устройства дополнительной входной группы. Данный протокол подписан председателем счетной комиссии - Ивановым А.Г.

Доводы о том, что протокол решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес", произведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. N, следует признать недопустимым доказательством, поскольку является недействительным, подлежит отклонению, так как сведений о том, что указанное решение общего собрания было кем-либо оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Г. о том, что он не подписывал вышеуказанный протокол решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно заключению ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N подпись от имени Иванова А.Г., в протоколе N решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в строке: "Председатель счетной комиссии", выполнена самим Ивановым А.Г.; определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Иванова А.Г. в указанном выше протоколе, дате документа, не представилось возможным.

Согласно заключению ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Иванова А.Г. в протоколе N решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, дате документа, не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Б.Ю.Н., С.В.Е., выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. N, N от ДД.ММ.ГГГГ. N поддержали, указав, что при исследовании подписи выполненной в протоколе N решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ со свободными образцами подписи Иванова А.Г. были установлены совпадения всех общих признаков, "формы движений при выполнении подписи", "формы движений при соединении букв, элементов подписи", " направления движений при выполнении подписи", "протяженность движений по вертикали" и т.д., все общие признаки, совпавшие при исследовании подписи Иванова А.Г. в представленном для исследовании образце (протоколе) со свободными образцами почерка Иванова А.Г. отражены в заключении; совпавшие основные признаки почерка устойчивы и образуют индивидуальную совокупность подписи, которая и позволила прийти к выводу о том, что подпись в протоколе N решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в строке: "Председатель счетной комиссии", выполнена самим Ивановым А.Г. Определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Иванова А.Г. в протоколе N решения общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду отсутствия пиков летучих компонентов (растворителей); срок в течении которого возможно определить время выполнения подписи, любым лицом на исследуемом документе, ограничен, по экспертной методике он установлен - 1 год, а на практике, как правило только в течении 3 - 4 месяцев возможно определить время написания документа.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.07.2015г. N, N от ДД.ММ.ГГГГ. N, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, представленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу Иванова А.Г., после принятого судом решения по существу спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства необоснованности и необъективности заключения экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, N

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности истцом существование ограждения (забора), примыкающего к данному дому со стороны "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ., снос Перовой Н.А. указанного забора, и восстановление забора, в иной конструкции и размере.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу, имеющийся в материалах дела акт осмотра восстановленного металлического забора на придомовой территории между домами N и N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования

выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка истца на акт осмотра восстановленного металлического забора на придомовой территории между домами N и N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ось восстановленного забора смещена на 20 см. в сторону тротуара "адрес" относительно ранее занимавшего положения; левая (смотри со стороны тротуара "адрес") сторона восстановленного забора (стойка) не заделана в стену дома, как было ранее, длина восстановленного забора уменьшена примерно на 2 м. от ранее стоявшего забора, подписанный жителями квартир: N - истцом, N - К.Ю.Н., N - Д.Е.А., как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о проведенном жителями дома осмотре территории, но не о сносе забора и не о повторном его возведении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи