Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3468/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Двойникова Н.Д. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Кузнецкий" удовлетворить.

Взыскать с Двойникова Н.Д. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" сумму задолженности по кредитному договору N от 25.06.2012 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Двойникова Н.Д. в пользу ОАО Банк "Кузнецкий" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения представителя Двойникова Н.Д. адвоката Шевченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО "Банк Кузнецкий" Кирюхиной Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "Кузнецкий" обратилось в суд с иском к Двойникову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 25 июня 2012 года между ОАО Банк "Кузнецкий" и Двойниковым Н.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере "данные изъяты" рублей сроком до 25 июня 2014 года.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет N, что подтверждается банковским ордером N от 25.06.2012 г.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 21 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов (п. 2.7. кредитного договора), заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

В нарушение названных положений кредитного договора, заемщик Двойников Н.Д. не исполнял своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

04 июля 2014 в адрес ответчика было направлено уведомление N и N с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 рабочих дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Двойниковым Н.Д. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб.- сумма основного долга; "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов; "данные изъяты" руб. - общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; "данные изъяты" руб. - общая сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства; "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которые ОАО "Банк "Кузнецкий" просил взыскать с Двойникова Н.Д., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОАО "Банк "Кузнецкий" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Двойников Н.Д. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк "Кузнецкий" признал в полном объеме, пояснил, что в связи с возникшими материальными затруднениями у него образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которую он намерен погасить в полном объеме.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Двойников Н.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд необоснованно указал, что он признал исковые требования в полном объеме, тогда как он признал лишь сумму долга по кредитному договору. Суд не учел его тяжелое материальное положение и необоснованно взыскал с него пени за несвоевременное погашение кредита в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору. В дополнении к апелляционной жалобе Двойников Н.Д. указывает о несогласии с взысканием с него процентов на просроченную задолженность, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, просил снизить размер пени, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.06.2012 года между ОАО Банк "Кузнецкий" и Двойниковым Н.Д. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил последнему кредит в размере "данные изъяты" руб. на потребительские нужды на срок до 25.06.2014 с взиманием за пользование кредитом 21% годовых (п. п. 1.1, 2.2, 2.3).

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на просроченную сумму основного долга по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения до полного исполнения обязательств.

В силу п. 4.2.5 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности (включая размер основного долга) по кредитному договору, с любых счетов заемщика в банке, при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик Двойников Н.Д. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем банк 04.07.2014 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб.- сумма основного долга; "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов; "данные изъяты" руб. - общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; "данные изъяты" руб. - общая сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства; "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - сумма неуплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, процентам на просроченную задолженность, а также в части взыскания суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме "данные изъяты" руб., является несостоятельной, и опровергается представленным истцом расчетом, подтверждающим несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Возражая против вынесенного решения, в апелляционной жалобе Двойников Н.Д. ссылается на необоснованное взыскание с него пени за несвоевременное погашение кредита в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства, и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просроченные заемные средства с "данные изъяты" руб. до 5000 руб., пени за просроченные проценты с "данные изъяты" руб. до 1500 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки суммам задолженности по основному долгу и процентам, тяжелое материальное положение ответчика, признанного инвалидом "данные изъяты" группы вследствие общего заболевания, требующего регулярного дорогостоящего лечения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на несогласие с иском в части взыскания неуплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме "данные изъяты" руб., не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В заявлении Двойникова Н.Д. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 24.06.2011 N, представленном в судебную коллегию, выражено его согласие быть застрахованным с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк "Кузнецкий". В тексте заявления также указано, что плата за присоединение к договору страхования взимается ежегодно, сумма ежегодного платежа составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, условия договора коллективного страхования не оспорил, истец в соответствии с условиями договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 24.06.2011 N оплативший страховую премию за застрахованного ответчика Двойникова Н.Д., вправе требовать с ответчика платы за второй год страхования в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года изменить, взыскав с Двойникова Николая Дмитриевича в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Двойникова Н.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи-