Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3487/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кривова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кривова С.А. к открытому акционерному обществу "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Жилье-19" по ОЖФ Митронькина А.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МКП "Теплоснабжение г.Пензы" Портновой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО "Т Плюс" Антушевич Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Кривов С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "Жилье-19" по ОЖФ.

В настоящее время Кривов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ, как организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постоянно проживает в принадлежащей ему квартире, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение, т.е. сверх допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Направленные в адрес управляющей организации претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. Действиями ответчика ему причинены моральные переживания по поводу невозможности пользоваться горячей водой в течение длительного времени и связанных с этим бытовых неудобств.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривов С.А. просит решение отменить, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел нормы жилищного законодательства, предусматривающие, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственником за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства жилого дома, качество которых должно соответствовать требованиям правил, установленных Правительством РФ. Факт прекращения подачи горячей воды сверх нормативного срока на проведение такого вида ремонтных работ установлен в судебном заседании. Следовательно, ему, как потребителю, причинен моральный вред исключительно по вине ответчика, поскольку с ним он состоит в договорных отношениях и оплачивает услугу по горячему водоснабжению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку вина в нарушении прав истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению объективно не установлена, т.к. ответчик в сложившейся ситуации не имел возможности принятия каких-либо мер для сокращения сроков проведения ремонтных работ и испытаний сторонними организациями, не являющимися его контрагентами.

Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ имело место прекращение подачи горячей воды в доме "адрес" в связи с проводимыми ремонтными работами и гидравлическими испытаниями, т.е. сверх установленного в размере 14 суток нормативного срока на проведение такого вида ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ПАО "Т Плюс" на основании обращения Кривова С.А., и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Пунктом 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170, предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению дома "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) является ОАО "Жилье-19" по ОЖФ.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в лице управляющей организации ОАО "Жилье-19" по ОЖФ в нарушении прав потребителя, суд сослался на то обстоятельство, что перерыв в подаче горячей воды в квартиру истца сверх установленного нормативного срока имел место по причине отключения ЦТП N, от которого осуществляется тепло- и горячее водоснабжение дома "адрес", в связи с проведением ремонтных работ, впоследствии гидравлических испытаний и последующим ремонтом теплофикационного оборудования ТЭЦ-2, выполняемыми ОАО "Т Плюс Теплосеть Пенза" и ПАО "Т Плюс" филиал Пензенский.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги, и, как следствие, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с их нарушениями, поскольку условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты и иные независящие от сторон обстоятельства. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у стороны договора необходимых денежных средств, банкротство стороны договора (п.8.1).

Содержание данного пункта договора корреспондирует положениям ст.401 ГК РФ в силу которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных суду доказательств видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение ГВС имело место в связи с устранением утечки на теплотрассе. Впоследствии пуск горячей воды был отложен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место запланированные гидравлические испытания. Отключение ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по причине выведения в ремонт оборудования на ТЭЦ-2.

То есть, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора и отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение прав стороны договора в лице истца по настоящему иску, судом установлено не было.

Кроме этого, из объяснений представителей третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющегося в материалах дела письменного сообщения МКП "Теплоснабжение г.Пензы", являющегося ресурсоснабжающей организацией, как на момент отключения горячего водоснабжения, так и в настоящее время договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии ОАО "Жилье-19" по ОЖФ в установленном порядке не заключило.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что поскольку период отключения горячего водоснабжения превышал установленные нормативные сроки, а ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и не обоснована необходимость проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, то ОАО "Жилье-19" по ОЖФ в соответствии с вышеприведенными нормативными актами и нормами материального закона, а также условиями договора управления многоквартирным домом несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Определяя размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потребителю моральных и нравственных страданий, учитывает, что тяжелых последствий для истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения не наступило, нарушение сверхнормативного срока незначительно, связано с объективными причинами, имевшими место по причине аварии на теплотрассе, совпавшей по времени с запланированными испытаниями и ремонтом оборудования ТЭЦ, и считает возможным определить его в размере "данные изъяты" рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений его прав потребителя, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым также взыскать в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кривова С.А. к ОАО "Жилье-19" по ОЖФ о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда в пользу Кривова С.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход бюджета города Пензы "данные изъяты" руб.

Апелляционную жалобу Кривова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи