Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3488/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потёминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Баранова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензина А.А. к Баранову С.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Баранова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Пензина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По договору беспроцентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пензиным А.А. (займодавцем) и Барановым С.Ю. (заемщиком), заемщиком получены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Пензин А.А. обратился в суд с иском к Баранову С.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что факт заключения договора подтвержден распиской, оформленной заемщиком в день передачи денежных средств. На момент обращения в суд сумма займа не возвращена, в добровольном порядке ответчик от выплаты долга отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в возврат суммы займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., проценты по договору займа "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов С.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и его объяснениям в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что при составлении расписки денежные средства истцом ему не передавались, в указанный день он с Пензиным А.А. не встречался, а расписка была написана в качестве гарантии оплаты суммы в размере "данные изъяты" руб. по условиям мирового соглашения, заключенного Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"", директором которого является Пензин А.А., и ООО " "данные изъяты"", директором которого является он. Сделав необоснованный вывод о возникновении у него обязательств по возврату денежных средств Пензину А.А., суд не учел, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным. Суд безмотивно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении фонетической экспертизы имеющихся у него записей телефонных переговоров с представителем ООО " "данные изъяты"" по вопросу исполнения условий мирового соглашения. Суд не принял во внимание его доводы о наличии в действиях Пензина А.А. элементов злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Пензин А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключение сторонами договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, содержащей все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о безденежности заемного обязательства, в судебном заседании не добыто.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Устанавливая факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с предъявляемыми к его условиям требованиями гражданского законодательства, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание представленный истцом подлинник расписки, оформленной Барановым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что он, как заемщик, получил от Пензина А.А., как займодавца, "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался их возвратить в указанный срок.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент вынесения решения заемная сумма возращена не была, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы займа в судебном порядке.

Также правильными являются выводы суда о состоятельности исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.809 и 395 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенный истцом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, оценка в мотивировочной части решения ему дана, в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о ее ошибочности, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности спорного договора займа заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, не может являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального и процессуального закона самим подателем жалобы, при отсутствии достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, приведенные ответчиком обстоятельства, касающиеся оформления расписки и передачи указанной в ней денежной суммы в связи с наличием договорных отношений между юридическими лицами в исполнение условий мирового соглашения, заключенного Арбитражным судом Пензенской области, правильно не расценены судом в качестве бесспорных доказательств отсутствия заемных обязательств между Пензиным А.А. и Барановым С.Ю., как физическими лицами, оформленных представленным истцом подлинником расписки.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование и работы также безусловно не свидетельствует о безденежности спорного договора займа, на что правильно сослался суд первой инстанции, давая оценку представленному доказательству.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении фонетической экспертизы записей телефонных разговоров ответчика с представителем истца, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, такого ходатайства ответчиком Барановым С.Ю. заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке не подано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи указанных переговоров, что имело место в действительности в соответствии с текстом протокола судебного заседания, основанием к отмене решения являться не может, т.к. не свидетельствует о наличии такого нарушения процессуального права, которое по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца злоупотребления правом на законность судебного решения не влияет, как основанная на неверном толковании положений ст.10 ГК РФ, исходя из правоприменительного толкования которой для ее применения необходимо установление осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, что в данном случае объективно не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленного иска. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи