Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-3492/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуквой Е.Г.

судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко А.С. по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриенко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриенко ФИО14 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Дмитриенко ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Дмитриенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на "адрес" в "адрес" произошло столкновение транспортных средств: "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" под управлением Ливанова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО "ЦЭО". Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "ОК Эксперт Плюс", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб., величина УТС - "данные изъяты" руб. Однако выплата произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Барышникова А.С., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, уточнив их. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриенко А.С. по доверенности Барышникова Ю.А. просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, вынести новое решение которым удовлетворить требования в полном объеме. При постановке решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что в нарушение абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ООО "Росгосстрах" не направило уведомление потерпевшему Дмитриенко А.С. о невозможности рассмотреть его заявление при отсутствии надлежащих документов. На полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление Дмитриенко А.С. о выплате страхового возмещения уведомление о предоставлении недостающих документов ответчик направил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленных законом трех рабочих дней, и на имя его представителя Барышниковой Ю.А., тогда как закон обязывает уведомление направлять потерпевшему. Также суд не учел, что ответственность истца как владельца транспортного средства была также застрахована в ООО "Росгосстрах", куда при заключении договора представлялись все необходимые документы, а потому страхователь на момент ДТП располагал требуемыми документами.

Представитель Дмитриенко А.С. по доверенности Барышникова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С. просила решение оставить без изменения.

Истец Дмитриенко А.С., третье лицо Ливанов С.А., представитель третьего лица ООО "Центр независимой экспертизы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дмитриенко А.С. и Ливанов С.А. в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, принадлежность истцу транспортного средства "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", причинно-следственная связь действий водителя Ливанова С.А. с причинением ущерба имуществу истца, размер ущерба истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшим в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Установив наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В данной части решение не обжалуется.

Оценивая оспариваемые выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дмитриенко А.С. в лице своего представителя по доверенности Барышниковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" (Пензенский филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из сообщения ООО "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные документы не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении представлены в копиях. Кроме того, страховщик предложил представить документ, удостоверяющий личность заявителя и оригинал нотариально заверенной доверенности либо нотариально заверенной копии доверенности, удостоверенной нотариусом. Также сообщено, что заявление будет рассмотрено после представления нотариально заверенных копий указанных документов либо их оригиналов.

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриенко А.С. в лице своего представителя Барышниковой Ю.А. направил в страховую компанию претензию, в которой указал, что в связи с отказом ему в страховой выплате он провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Вместе с претензией направил ответчику нотариально заверенную копию доверенности на представителя, копию паспорта на истца и представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими его претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы или факта затрат на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.С. в лице своего представителя по доверенности Барышниковой Ю.А. повторно направил ответчику претензию о страховой выплате с представлением оригиналов отчетов о стоимости восстановительного ремонта, УТС, квитанции об оплате, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но не рассмотрена по причине нахождения дела в суде.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, определен п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4.-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которым к числу документов, которые должны быть приложены к заявлению отнесены в т.ч. заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодопроибретателя, оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, копия копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине истца, не представившего полный пакет документов, установленных законом, для осуществления ответчиком страховой выплаты по страховому случаю, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца как потребителя не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах п.5 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, и соответствуют разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод жалобы о неисполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по рассмотрению заявления истца о страховой выплате судебная коллегия не может принять во внимание. Тот факт, что ООО "Росгосстрах" направило своё сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести выплату по причине непредставления необходимых документов с предложением предоставить их не истцу, а его представителю, не является безусловным основанием для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по оплате неустойки и штрафа.

Как следует из представленных страховой компанией документов, заявление на выплату страхового возмещения от имени Дмитриенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было подписано его представителем Барышниковой Ю.А., имеющей в силу выданной Дмитриенко А.С. доверенности право на представление его интересов во всех страховых компаниях в которых он мог являться страхователем или потерпевшим по ОСАГО, КАСКО, с правом получения необходимых справок и документов, получения страховой суммы, подачи от его имени любых заявлений, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриенко А.С. по доверенности Барышникова Ю.А. подтвердила, что сообщение ответчика на поданное ею от имени истца заявление о страховой выплате она получила, во исполнение его приложила к претензии нотариально заверенную копию доверенности на представителя, копии своего и истца паспортов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление на имя представителя истца сообщения на заявление о страховой выплате, в том числе с пропуском срока на два дня, не повлекло нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Более того истцом и его представителем обязанности по представлению всех необходимых документов как при обращении за страховой выплатой, так и после получения сообщения страховой компанией должным образом не исполнены. Представленные истцом ответчику документы с заявлением о страховой выплате и претензиями не отвечают Перечню документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику.

Наличие в деле неподписанного ответчиком направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Ульяновского филиала), а также акта осмотра поврежденного автомобиля истца в Техноэкспо, показания свидетеля ФИО7 бесспорно не подтверждают факт надлежащего обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и представления полного пакета документов, установленных законом, для осуществления ответчиком страховой выплаты по страховому случаю.

Предоставление оригиналов требуемых документов ответчику при заключении истцом с ответчиком договора обязательного страхования не свидетельствует, как ошибочно полагает апеллянт, об исполнении истцом обязанности по направлению страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

При таких обстоятельствах, изложенное в решении суждение относительно недоказанности надлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов страховщику потерпевшим, является обоснованным.

Поскольку сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязанности по производству истцу страховой выплаты и нарушения каких-либо его прав, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм материального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 авгутса 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриенко А.С. по доверенности Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи