Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3554/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мананниковой В.Н., Потёминой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Урядова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Урядова А.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Урядова А.Н., представителя ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Абубикаровой Г.Р., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Урядов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел РФ по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Пензенской области и Урядовым А.Н. заключен контракт о прохождении им службы в органах внутренних дел на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.

Приказом начальника ОМВД РФ по Пензенскому району УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ на Урядова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.18 "Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району для фиксации дорожной обстановки и аудио, видео записи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения", утвержденной приказом ОМВД России по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в выключении видеорегистратора, установленного в автомашине ВАЗ-2114 регистрационный знак "данные изъяты", на котором он нес службу ДД.ММ.ГГГГ, п.19 указанной Инструкции, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя и дежурной части о причинах выключения видеорегистратора, а также п.107 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", п.7.13 своего должностного регламента, выразившееся в самовольном оставлении места патрулирования в период времени с 11 часов 44 минут до 15 часов 50 минут.

Также указанным приказом принято решение не выплачивать Урядову А.Н. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% в течение одного месяца.

Не согласившись с приказом, Урядов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что взыскание применено к нему неправомерно, поскольку п.18 и 19 приказа N он не нарушал, т.к. в момент отключения видеорегистратора не находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем, обязан был подчиняться оперативному дежурному ОМВД по Пензенскому району. На маршруте патрулирования N ( "адрес") он находился по устному распоряжению начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО7, в соответствии с которым он должен был там находиться до 12 часов, что и было выполнено. В 11часов 48 мин. он поставил служебную автомашину около здания ОМВД по Пензенскому району, отключив средства аудио и видеофиксации и до 15 часов 50 минут находился в помещении ОМВД в распоряжении оперативного дежурного, т.е. не совершал вмененных ему нарушений. Устное распоряжение ФИО7 является неправомерным, поскольку противоречит нормативным документам МВД России и ОМВД России по Пензенскому району.

Истец просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное на него взыскание, возместить удержанную сумму ежемесячной премии в размере 25%.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урядов А.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь в обоснование изложенного в жалобе на установленные в суде первой инстанции обстоятельства, считая, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка. По мнению подателя жалобы, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствовали о том, что документы, представленные суду в качестве доказательств, готовились задним числом по мере их необходимости, что судом не было учтено. В деле отсутствует копия журнала входящей и исходящей корреспонденции или регистрации рапортов сотрудников ОВД по Пензенскому району, а на рапорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется входящего регистрационного номера. Необоснованно судом отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования, хотя объективно усматривалось, что подписи ФИО9 на приказах от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отличаются. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, никто из инспекторов ГИБДД не подтвердил факт личного ознакомления с указанным приказом, а в суд не был представлен лист ознакомления с ним. Также суду не был представлен приказ начальника ОМВД о назначении служебной проверки в отношении него, с этим приказом его не ознакомили, чем нарушили порядок проведения служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Пензенскому району просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия его вины в совершении дисциплинарного проступка не представлено, нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" предусмотрена возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Давая оценку результатам проведенной в отношении Урядова А.Н. служебной проверки по факту его отсутствия на маршруте патрулирования N ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 44 минут до 15 часов 50 минут, а также выключения видеорегистратора, установленного в автомашине ВАЗ-2114, на которой он нес службу ДД.ММ.ГГГГ, и признавая ее результаты обоснованными, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что как в результате данной проверки, так и в судебном заседании были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Урядова А.Н. виновного поведения, что является основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, исходя из смысла действующих правовых норм, на которые сослался суд в мотивировочной части решения.

Так, согласно ч.1 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В п.2 указанной статьи определен перечень дисциплинарных проступков, являющихся грубым нарушений служебной дисциплины, к каковым отнесены, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как видно из материалов дела, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности Урядову А.Н. вменено невыполнение требований п.107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного в случаях: принятия неотложных мер по устранению помех и опасностей в движении за пределами зоны ответственности; доставления лица в служебное помещение территориального органа внутренних дел; доставления лица для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доставления транспортного средства в расположение территориального органа внутренних дел, на специализированную стоянку (за исключением случаев задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса) или в иное место; оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам милиции, работникам других правоохранительных органов, а также общественных формирований; преследования транспортных средств, а также лиц, совершивших преступление, административное правонарушение; оказания помощи пострадавшим при ДТП, несчастных случаях; охраны места происшествия; принятия мер к ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; внезапного заболевания; принятия пищи в установленное время; выполнения иного поступившего указания, а также нарушения п.7.13 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД по Пензенскому району, согласно которому инспектору ДПС запрещается оставлять свой пост, либо маршрут патрулирования без разрешения начальника отделения ГИБДД (лица, его замещающего), старшего смены, либо дежурного.

В обоснование отсутствия виновного поведения в указанной ситуации истец сослался на то, что распоряжение о направлении его на маршрут патрулирования N в микрорайон " "данные изъяты"", данное в устной форме начальником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО7, не носило для него обязательного характера, поскольку он был включен в указанный день в состав следственно-оперативной группы и подчинялся исключительно оперативному дежурному, в постовой ведомости об ознакомлении с распоряжением не расписывался, подвергнув сомнению достоверность записи о включении его в маршрут патрулирования.

Проанализировав состоятельность доводов истца в указанной части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в этой связи доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу относительно того, что в судебном заседании установлен факт отсутствия Урядова А.Н. в спорное время на маршруте патрулирования без уважительных причин при наличии распоряжения начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о его направлении на данный маршрут для несения службы, носящего для него, как сотрудника ОГИБДД, обязательный характер и подлежащего исполнению.

При этом суд обоснованно исходил из правовых норм, содержащихся в соответствующих нормативных документах.

Так, согласно приложению N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по организации взаимодействия подразделений ОМВД при раскрытии в течение дежурных суток" дежурный оперативный сотрудник назначается в состав следственно-оперативной группы из числа сотрудников подразделений ОУР, направления ЭБиПК. В течение дежурных суток он обязан постоянно находиться на рабочем месте. При перемене места нахождения внутри здания отдела, незамедлительно уведомлять об этом дежурную часть. Возможность экстренной связи с дежурной частью при этом обязательна. Дежурный оперативный сотрудник СОГ по указанию начальника дежурной смены (лица, его замещающего), незамедлительно выезжает в составе СОГ на место происшествия.

Приказом начальника ОМВД России по Пензенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ "О выставлении сотрудников ДПС на маршрут патрулирования в микрорайоне " "адрес"", изданного во исполнение предложения УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О состоянии аварийности в "адрес"", определено в целях стабилизации положения дел с аварийностью, обеспечения правопорядка и безопасности дорожного движения, профилактики транспортных происшествий, на территории "адрес" выставлять в данный микрорайон экипаж ДПС, в случае невозможности выставления основного экипажа ДПС, выставлять инспектора ДПС, заступившего на службу в составе СОГ, в свободное от оформления ДПТ время.

Доводы о подложности указанного приказа и его оформлении позднее, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, которая отражена в мотивировочной части судебного решения, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документа не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Так, в соответствии с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, том 2) истцом при разрешении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявленное ходатайство было снято.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы мотивированно отказано с учетом того, что заявленный к техническому исследованию приказ предметом спора не являлся, а требований о его оспаривании не предъявлено.

Также правильным, по мнению апелляционной инстанции, является вывод суда о нарушении истцом требований п.18 "Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району для фиксации дорожной обстановки аудио, видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения", утвержденной приказом ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего запрещение совершения действий, препятствующих регистрации и сохранению аудио-видео информации видеорегистратором.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Урядовым А.Н. в период с 11 часов 48 минут до 15 часов 50 минут был выключен видеорегистратор в служебной автомашине ВАЗ-2114, на которой он нес службу.

Данное обстоятельство не отрицалось и самим Урядовым А.Н., а его объяснения о том, что в указанное время служебный автомобиль не эксплуатировался, обоснованно не расценены судом в качестве основания для освобождения его от дисциплинарной ответственности за данное нарушение требований вышеприведенной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на неверном толковании материального закона самим подателем жалобы и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда.

Вывод суда об отсутствии процедурных нарушений при привлечении Урядова А.Н. к дисциплинарной ответственности основан на материалах дела и анализе правоприменительного толкования действующих норм, регламентирующих основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников органов внутренних дел, в частности, ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст.52 ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 ст.51 ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Давая оценку проведенной в отношении Урядова А.Н. служебной проверки суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о ее проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, не предусматривающего необходимость ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом о назначении в отношении него служебной проверки.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы от отсутствии объективной оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Как видно из текста решения, в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся ссылки на собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта в этой части фактически направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урядова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи