Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3584/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сторожева А.С. к Ярмаркиной В.И. и Киселеву А.И. о государственной регистрации права, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права требования долга по договору об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве жилого дома, оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, на строительство однокомнатной квартиры N, планируемой площадью "данные изъяты"., расположенной по строительному адресу: "адрес"

Взыскать с Ярмаркиной В.И., Киселева А.И. в пользу Сторожева А.С. возврат госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Сторожев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил вынести решение о государственной регистрации права требования долга по договору об уступке права требования долга от 12.01.2015 года однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты". В обоснование иска указал, что в соответствии с договором об уступке права требования долга от 12.01.2015 года он является покупателем спорной квартиры. Обязательства по сделке были исполнены в полном объеме. Спорная квартира передана истцу, им оплачены денежные средства. На 12.01.2015 года ни одна из сторон сделки не отказывалась от государственной регистрации перехода права требования долга, но на регистрацию документы не сданы ввиду отсутствия акта исполнения обязательств застройщиком. 12.01.2015 года из полученных по сделке денежных средств Ярмаркина В.И. оплатила последний платеж за квартиру по договору долевого участия от 13.03.2013 года и не смогла сразу предоставить требуемый акт, в связи с чем, регистрация перенесена на 17.01.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ Киселева П.М. умерла и зарегистрировать договор не представилось возможным. Наследниками продавца являются ответчики.

В суде первой инстанции истец Сторожев А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ярмаркина В.И. в суде первой инстанции с иском согласилась, подтвердив обязательства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.И. в суде первой инстанции с иском не согласился, указав, что не оспаривает заключенный договор уступки права требования, но полагает, что нарушены его права как наследника.

Представители третьих лиц Управления Росреестра Пензенской области, ООО "СКМ Групп" в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

28 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.И. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно является результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения судом материального права. Не оспаривая заключенный Сторожевым А.С. договор уступки права требования, считает, что нарушены его права как наследника, поскольку ответчик Ярмаркина В.И. вывела из наследственной массы квартиру, которая должна была делиться на всех наследников. Считает, что Ярмаркина В.И. должна передать ему половину денежных средств полученных от продажи квартиры. Просил об отмене судебного акта.

Киселев А.И., его представитель Гришин Д.А в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сторожев А.С., Ярмаркина В.И. в суде первой инстанции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.И. - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Пензенской области, ООО "СКМ Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.2 вышеозначенной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из содержания ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Таким образом, уступка требования относится к одному из случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. При этом основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама сделка уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет лишь соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии: о недопустимости уступки (п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ), о форме уступки (ст. 389 ГК РФ). Несоблюдение данных требований закона исключает процессуальное правопреемство.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3).

Судебная коллегия установила, что межу ООО "СКМ Групп" и Киселевой П.М., от лица которой на основании доверенности от 02.08.2012 года действовала Ярмаркина В.И., 13.03.2013 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, оплачиваемый за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета.

Согласно указанному договора застройщик обязался передать объект долевого строительства: "адрес". Стоимость по заключенному варианту составила "данные изъяты".

12.01.2015 года между Киселевой П.М., от лица которой на основании доверенности от 02.08.2012 года действовала Ярмаркина В.И., и Сторожевым А.С. заключен договор об уступке права требования долга, согласно которого цедент уступил право требования по вышеуказанному договору долевого участия N за "данные изъяты"

По условиям договора денежные средства переданы Ярмаркиной В.И. как представителю Киселевой П.М. до подписания договора, что помимо указания в договоре об уступке права требования, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 12.01.2015 года.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав от 12.01.2015 года не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

При этом судебная коллегия соглашается с указанными сторонами основаниями, препятствующими подачи договора на регистрацию именно 12.01.2015 года, а именно, что на 12.01.2015 года отсутствовал документ, подтверждающий исполнение стороной Киселевой П.М. своих обязательств перед ООО "СКМ Групп" по договору N участия в долевом строительстве жилого дома, который выдан только 14.01.2015 года.

На основании представленных в суд документов, материалов дела правоустанавливающих документов по квартире N по строительному адресу: "адрес" и пояснений сторон по делу установлено и не оспорено, что договор об уступке права требования долга от 12.01.2015 года сторонами исполнен: Киселева П.М. в лице своего представителя Ярмаркиной В.И. передала Сторожеву А.С. право требования по договору N участия в долевом строительстве жилого дома, оплачиваемого за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета от 13.03.2013 года, заключенного между Киселевой П.М. и застройщиком ООО "СКМ Групп" на определенный объект: однокомнатную квартиру N, планируемой площадью "данные изъяты"., расположенной по строительному адресу: "адрес" а Сторожев А.С. передал Киселевой П.М. денежные средства по договору в сумме "данные изъяты"

Причины, по которым договор не был передан на регистрацию возникли не по вине истца, к которому перешло право требования. На 14.01.2015 года препятствия в регистрации договора устранены путем выдачи застройщиком акта об исполнении обязательств, но регистрация после 14.01.2015 года не произведена ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору - Киселевой П.М..

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Киселевой П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса г. Пензы Ларюшиной Л.А. от 13.08.2015 года N в ее производстве имеется наследственное дело N за 2015 год к имуществу Киселевой П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются дочь - Ярмаркина В.И., сын - Киселев А.И. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил к договору уступки права требования по аналогии и положения п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, применительно к вышеизложенным положениям закона, после смерти Киселевой П.М. все права и обязанности, предусмотренные вышеназванным договором, в том числе, и обязанность произвести государственную регистрацию договора, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, в данном случае к Киселеву А.И. и Ярмаркиной В.И., принявшим наследство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Киселева П.М. при жизни не уклонялась от государственной регистрации сделки, не отказывалась от ее заключения. Регистрация не произведена по независящим от сторон обстоятельствам ввиду смерти стороны по сделке.

Сделка является исполненной, поскольку все ее условия заключения соблюдены, оплата по договору получена, а объект недвижимости передан истцу. В регистрации сделки при жизни Киселевой П.М. не было бы отказано, в связи с чем на ответчиков перешло право зарегистрировать спорный договор как правопреемников Киселевой П.М., в связи с чем требования Сторожева А.С. к наследникам умершей о регистрации договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи