Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3657/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО ФИК "Соверен" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО ФИК "Соверен" к Рябчикову В.В. и Рябчикову Р.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО ФИК "Соверен" Морозову К.С., представителя Рябчикова В.В. Сергеева О.Е., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Рябчиковой Л.Н., Рябчиковым В.В. (дарители) с одной стороны и Рябчиковым Р.В. (одаряемый) с другой стороны был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно п.1 которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому однокомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Квартира считается переданной с момента подписания договора (п.5). Право собственности Рябчикова Р.В. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N было вынесено решение о взыскании солидарно с Рябчикова В.В., ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 в пользу ООО ФИК "Соверен" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., а также государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела судом было вынесено определение о наложении ареста и запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении 1/2 доли в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"; 1/2 доли в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1, по адресу: "адрес", принадлежащих Рябчикову В.В.

ООО ФИК "Соверен" обратилось в суд с иском к Рябчикову В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В его обоснование указав, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей доли в праве собственности на квартиру в "адрес" был заключен Рябчиковым В.В. без намерений создать правовые последствия по сделке, а с целью уклонится от выплаты долга в пользу ООО ФИК "Соверен" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является мнимой, и, соответственно, ничтожной сделкой.

Просило суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябчиковым В.В. и Рябчиковым Р.В., недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность Рябчикова В.В. 1/2 доли в названной квартире.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябчиков Р.В.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ФИК "Соверен" просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме этого судом не выяснен целый ряд существенных обстоятельств по данному судебному делу. У суда отсутствовала возможность выяснить у ответчиков наличие, либо отсутствие намерений создавать правовые последствия по сделке, поскольку последние не присутствовали в судебных заседаниях. Сделка совершена без намерения создать правовые последствия. Рябчиков В.В. будучи управляющим "данные изъяты" знал о финансовом состоянии ФИО20 Договор дарения квартиры был заключен между родителями (дарители) и сыном. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Рябчикова В.В. отсутствует.

В возражениях Рябчиков В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не предъявлено доказательств мнимости спорной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ФИК "Соверен" Морозова К.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Рябчикова В.В. Сергеев О.Е. возражал против доводов жалобы.

Рябчиков В.В., Рябчиков Р.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 п.п. 1 и 3 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО ФИК "Соверен" не представлено объективных и бесспорных доказательств мнимости договора дарения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ,обоснованно исходил их того, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у Рябчикова В.В. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Рябчикова Р.В.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Факт дарения однокомнатной квартиры родителями сыну не свидетельствует о мнимости сделки, как полагает автор жалобы, а является обычной жизненной ситуацией.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно, согласно требованиям действующего закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, исходил из того, что ООО ФИК "Соверен" не представил суду доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, и в судебном заседании не установлено, что указанная сделка совершалась заведомо двумя сторонами, дарителем и одаряемым без намерения породить правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИК "Соверен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи