Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3659/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Шпиневой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Середкина А.П. к Шпиневой М.В. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шпиневой М.В. в пользу Середкина А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шпиневой М.В. в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шпиневой М.В. и Шарова Е.А. Алексашкину Е.А., Середкина А.П., его представителя Середкина П.Н., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Середкин А.П. обратился в суд с иском к Дырдову Д.С. и Шпиневой М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дырдов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Шпиневой М.В. автомобилем "данные изъяты" на автодороге по "адрес", совершил наезд на него, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего его здоровью причинен тяжкий вред. Затраты на лечение составили "данные изъяты" копеек, а кроме того ему был причинен моральный сред в связи с испытанными физическими и нравственными страданиями.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Середкин А.П. от требований в части компенсации расходов на лечение и от требований к Дырдову Д.С. отказался, просил взыскать со Шпиневой М.В. в свою пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шпинева М.В., действуя через своего представителя Алексашкину Е.А., просит решение отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Так, принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" был ею передан во владение ее гражданскому супругу Шарову Е.А., который без её разрешения и ведома первой передал транспортное средство Шарову С.А. Шаров С.А., в свою очередь, передал его без законных на то оснований Дырдову Д.С., то есть произошло противоправное завладение транспортным средством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шаровым Е.А. был заключен агентский договор, по которому Шарову Е.А. было поручено провести предпродажную подготовку автомобиля и совершить сделку по реализации транспортного средства от её имени. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Шарову Е.А. по передаточному акту, то есть транспортное средство находилось во владении Шарова Е.А., поэтому она не является лицом, ответственным за возмещение вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шпиневой М.В. и Шарова Е.А. Алексашкина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Середкин А.П. и его представитель Середкин П.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шпинева М.В., Шаров Е.А., Шаров С.А., Дырдов Д.С.в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 02 минуты, на автодороге по адресу: "адрес", вблизи дома N водитель Дырдов Д.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Шпиневой М.В., совершил наезд на пешехода Середкина А.П., переходившего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу. В результате ДТП Середкин А.П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

По данному факту в отношении Дырдова Д.С. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы вследствие акта об амнистии.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного Середкину А.П. в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства Шпиневу М.В.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что Дырдов Д.С., причинивший вред истцу в результате управления транспортным средством, принадлежащим Шпиневой М.В., законных оснований на управление им не имел, в связи с чем не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по положениям ст. 1079 п.1 абз. 2 ГК РФ.

При этом доводы Шпиневой М.В. о том, что автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности на момент ДТП, выбыл из ее владения в результате противоправных действий иных лиц, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку она сама в добровольном порядке передала транспортное средство Шарову Е.А., что ответчиком и не оспаривается.

По факту противоправного завладения транспортным средством правоохранительными органами по заявлению Шпиневой М.В. проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенности на имя Шарова Е.А. на право управления транспортным средством от Шпиневой М.В., действующего полиса ОСАГО с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Шарова Е.А. не имеется.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на собственника транспортного средства Шпиневу М.В.

Утверждение апеллянта о том, что автомобиль был передан ею Шарову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору, в связи с чем она не осуществляла на момент ДТП правомочий по владению транспортным средством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в период рассмотрения дела районным судом ответчик об этом обстоятельстве не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств: агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия посчитала необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП, физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпиневой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи