Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3660/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тамбовцева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тамбовцева М.А. к УМВД РФ по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов, факта проведения служебной проверки и заключения служебной проверки незаконными - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тамбовцев М.А. проходил службу в УМВД РФ по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"

Приказом врио начальника УМВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено уволить "данные изъяты" Тамбовцева М.А. в установленном законом порядке со службы в органах внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия, выразившегося в совершении коррупционного правонарушения, а именно непредставлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении себя и членов своей семьи, а равно нарушении требований п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Приказом врио начальника УМВД РФ по Пензенской области по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ с Тамбовцевым М.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3.

Тамбовцев М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении себя и членов его семьи им были поданы в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу отдела МВД РФ по Белинскому району. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, служебная проверка, на основании которой он был уволен, проведена в отношении него с нарушениями законодательства РФ. Полагают, что он подвергся увольнению в связи с тем, что в настоящее время в отношении него имеется уголовное дело, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении в Белинском районном суде Пензенской области. Его увольнение является лишь одним из способов оказания на него давления с целью принудить признать вину в преступлениях, которые он не совершал.

Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказ о его увольнении; запись в трудовой книжке о его увольнении; восстановить его в должности "данные изъяты"; взыскать с УМВД РФ по Пензенской области в его пользу денежное довольствие за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тамбовцев М.А. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о нарушении им сроков подачи декларации не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку основан напоказаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, работают в УМВД России по Пензенской области и давали такие показания во избежание неприятностей с работодателем. Нарушены установленные законом сроки и процедура проведения служебной проверки и порядка его увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Демин П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тамбовцев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 82 ч.3 п.13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента РФ от 18.05.2009 N559, а также порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 19.03.2010 года N205.

Согласно данным нормативным актам вышеуказанные сведения за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) сотрудники МВД России должны представить в кадровую службу не позднее 30 апреля следующего года (пункт 2 Приказа МВД РФ от 19 марта 2010 года N205).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Тамбовцевы М.А. коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение, установленная законом процедура его увольнения соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцевым М.А. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера назначена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовцев М.А. в нарушение требований п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона "О полиции" N3-ФЗ от 07.02.2011 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении себя и членов своей семьи. Предложено уволить в установленном законом порядке "данные изъяты" Тамбовцева М.А.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 82.1 ч.1 в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Выводы суда о совершении истцом коррупционного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом указанного проступка, несогласии с выводами суда по юридически значимым обстоятельствам нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, материалам служебной проверки, дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком срок наложения взыскания за коррупционное правонарушение не нарушен.

В соответствии с п.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом бесспорно установлено, что установленный указанной нормой закона шестимесячный срок, за пределами которого невозможно наложение дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен.

Из материалов дела усматривается, что в период после поступления информации о совершении Тамбовцевым коррупционного правонарушения и до наложения дисциплинарного взыскания истец отсутствовал на службе по уважительным причинам (временное отстранение от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием, определении места службы в г. Пензе и наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде по месту жительства ( "адрес").

Таким образом, нарушение сроков принятия решения о проведении служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения при соблюдении шестимесячного срока, установленного п.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Как следует из материала служебной проверки, объяснения Тамбовцева М.А. в её рамках получены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает автор жалобы. Следовательно, ссылка апеллянта на истребование у него объяснений до назначения служебной проверки (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи