Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3667/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Плотникова В.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.10.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гольдберг Н.А. к Плотникову В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Гольдберг Н.А. в квартиру "адрес".

Обязать Плотникова "адрес" не чинить препятствий Гольдберг "адрес" в пользовании данной квартирой и передать Гольдберг "адрес" дубликат ключей от калитки, ведущей на территорию домовладения, находящегося по адресу: "адрес", а также квартиры "адрес"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от 12.05.2009 г. ими на имя Плотникова В.И. была приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м. и земельный участок площадью 1 169 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: "адрес",

Вступившим в законную силу 29.05.2012 г. решением Пензенского районного суда Пензенской области от 25.04.2012 г. было установлено право долевой собственности Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. на вышеуказанные квартиру и земельный участок; признано за Плотниковым В.И. и Гольдберг Н.А. право собственности на указанные объекты в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.

Гольдберг Н.А. обратилась в суд с иском к Плотникову В.И., указывая, 08.08.2011 г. из-за конфликтных отношений в семье ответчик выгнал ее из квартиры, потом поменял замки, лишил ее доступа в квартиру, она вынуждена была проживать на съемной квартире, миром решить жилищный спор не удалось. Просила восстановить ее нарушенное жилищное право - вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика не препятствовать ее проживанию и пользованию данным жилым помещением, передав ей дубликаты ключей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решение в удовлетворении иска Гольдберг Н.А. отказать. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, подтверждающего факт его обращения 21.10.2011 г. в дежурную часть полиции с заявлением об устранении препятствий со стороны Гольдберг Н.А. в проникновении в спорную квартиру. Доводы истицы о том, что она обращалась к Плотникову В.И. с просьбой передать ей ключи от квартиры, не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд не учел, что смена замков в октябре 2011 г. являлась вынужденной мерой, обоснованной целью закрыть квартиру и не дать истице вывезти из квартиры принадлежащие ему вещи. При этом истица на протяжении 4 лет не проявляла интереса к квартире, не появлялась по месту жительства, не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, не намерена проживать в данной квартире и в дальнейшем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плотников В.И. и его представитель по доверенности Пестряков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Гольдберг Н.А. просила решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Гольдберг Н.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что стороны как собственники долей в праве на квартиру имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением и истица вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственница квартиры.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях (по 1/2 доле).

Суд пришел к выводу о чинении ответчиком препятствий истице во вселении и пользовании спорным жилым помещением, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: объяснениям сторон, показаниям свидетелей К.А.В., Я.В.Б., А.В.Г., М.С.А., М.Р.О. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица длительное время не проживает в жилом помещении, на протяжении 4 лет не проявляла интереса к квартире, не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, не могут служить основанием для лишения ее права собственности на жилое помещение и влекут иные правовые последствия.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждениям ответчика о том, что он не чинил истице препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о необоснованности и надуманности исковых требований, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Утверждение истицы о том, что у нее отсутствует возможность доступа в квартиру, и у нее на момент вынесения решения не имелось ключей от входной двери и калитки, ведущей на территорию домовладения, ничем не опровергнуто.

Ссылка ответчика в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, подтверждающего факт его обращения 21.10.2011 г. в дежурную часть полиции с заявлением об устранении препятствий со стороны Гольдберг Н.А. в проникновении в спорную квартиру, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи