Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3671/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гутева Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области" к Гутеву Н.В. и Шавёлкину Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (складские помещения), площадью 102, 8 кв.м., от 23.10.2014, заключенный между Гутевым Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") и Шавёлкиным Ю.А. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес").

Истребовать от Шавёлкина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в муниципальную собственность ЗАТО г. Заречный Пензенской области нежилое здание (складские помещения), площадью 102, 8 кв.м., расположенное по "адрес", с кадастровым номером N.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в адрес Учреждения обратился директор МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" с письмами, в которых указал на поступившие к нему требования Шавёлкина Ю.А. об освобождении помещения от имущества предприятия, находящегося в нежилом здании общей площадью 102,8 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", по мотивам нахождения помещения в его собственности, при этом он сменил замки на входных дверях спорного помещения.

Между тем, складское помещение находится в собственности ЗАТО Заречный Пензенской области и постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 17.10.2014 N закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "КБУ", которое добросовестно, открыто и непрерывно использует и эксплуатирует спорное складское помещение с 1988 года, то есть с момента его строительства, является фактическим владельцем данного объекта. В данном помещении до настоящего времени находится имущество муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства".

Гутев Н.В., не имея каких-либо законных оснований, 1 октября 2014 года зарегистрировал за собой право собственности на данное складское помещение и 23 октября 2014 года по договору купли-продажи передал его Шавёлкину Ю.А.

В связи с тем, что Гутев Н.В. приобрел право собственности на спорное имущество позднее, то он по смыслу ст. 209 ГК РФ является ненадлежащим собственником, поскольку приобрел чужое право, а сделка, совершенная с Шавёлкиным Ю.А., направленная на последующее распоряжение этим правом, является ничтожной, как противоречащая указанной норме материального права.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (складские помещения), площадью 102, 8 кв.м., от 23 октября 2014 года между Гутевым Н.В. и Шавёлкиным Ю.А, а также истребовать от Шавёлкина Ю.А. в муниципальную собственность ЗАТО г. Заречный Пензенской области нежилое здание (складские помещения), площадью 102, 8 кв.м., расположенное по "адрес", с кадастровым номером N.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гутев Н.В. просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы считает решение суда незаконным, так как суд неправильно оценил обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, делая вывод относительно возникновения его права собственности на спорный гараж.

Он зарегистрировал право собственности на гараж, предоставив договор долгосрочной аренды на земельный участок, где расположено спорное строение.

Участвуя в аукционе по вопросу приобретения части основного здания по адресу: "адрес" он арендовал земельный участок на 10 лет без каких- либо ограничений со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями.

В настоящее время имущество истребовано в собственность лица, не являющегося пользователем земельного участка.

Статьями 135 ГК РФ и п.5 ст. 1 ЗК РФ регулируется правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке. В данном случае, гаражи неразрывно связаны с землей как напрямую, так и опосредованно- через здание главного корпуса.

При этом, по смыслу указанных норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Нахождение на земельном участке спорных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истца права на возможное предоставление им этого земельного участка в ущерб интересам Гутева Н.В.

На основании разъяснений, данных относительно применения положений ст. 302 ГК РФ, полагает, что Шавелкин Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области" по доверенности Демидова М.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Гутев Н.В., Шавелкин Ю.А., представители третьих лиц Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области, Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не явились, о времени и месте слушания извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 102, 8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Государственная регистрация права подтверждена соответствующим свидетельством от 29 сентября 2014 года.

Впоследствии адрес вышеуказанного объекта был уточнен (изменен с проезда "адрес"), за ЗАТО г. Заречный Пензенской области подтверждено право собственности на тот же объект, с теми же характеристиками и тем же кадастровым (условным) номером.

Постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от 17.10.2014 N объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 102, 8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречного Пензенской области.

3 декабря 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и Гутевым Н.В. заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1111 кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Указанный участок предоставлен Гутеву Н.В. в аренду для размещения административного здания коммунального хозяйства (п. 1.2.). Границы передаваемого в аренду участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора он был заключен сроком на пять лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашением от 28 августа 2014 года срок договора аренды земельного участка был изменен на десять лет.

1 октября 2014 года за ответчиком Гутевым Н.В. на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N, соглашения от 28.08.2014 об изменении договора аренды земельного участка от 03.12.2013 N, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 12.08.2014 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание (складское помещение) общей площадью 102, 8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от 6 октября 2014 года в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как на объект вспомогательного назначения.

При постановлении решения об удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что право собственности на одноэтажное здание (складское помещение) общей площадью 102, 8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" за Гутевым Н.В. зарегистрировано в нарушение ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было зарегистрировано, поскольку на момент регистрации собственником соответствующего земельного участка и спорного здания являлось муниципальное образование.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, спорная постройка предметом аукциона не являлась, с аукциона Гутевым Н.В. не приобреталась, спорная постройка им не возводилась; на момент регистрации права собственности Гутева Н.В. на спорную постройку, она находилась в собственности муниципального образования; правоустанавливающий документ на землю, на которой расположено спорное здание, Гутевым Н.В. при регистрации по декларации не предоставлялся.

Также материалами дела установлено, что за Гутевым Н.В. зарегистрировано право на здание (складские помещения), общая площадь 102, 8 кв.м., с кадастровым номером N. При этом в материалы дела правоустанавливающих документов МУП "ЦИТ", регистрирующему органу представлены сведения о том, что на соответствующем земельном участке по данным инвентарных дел расположено здание складских помещений, площадью 102, 8 кв.м., с кадастровым номером N, право на которое было уже зарегистрировано за муниципальным образованием.

При этом, инвентарного дела на объект с кадастровым номером N

Nне существует.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доводов ответчика Гутева Н.В., данной судом первой инстанции относительно приобретения им спорной постройки с аукциона в качестве принадлежности основной вещи ? части здания.

Как правильно указано в решении суда, со ссылкой на положения ст. 135 ГК РФ, спорная постройка предметом аукциона не была, не предназначена исключительно для обслуживания какого-то основного объекта, имеет свое функциональное предназначение. Гутеву Н.В., принадлежит лишь часть нежилого здания, общей площадью 350, 9 кв.м., "адрес", приобретенная с аукциона

23 октября 2014 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Гутев Н.В. продал Шавёлкину Ю.А. нежилое здание (складские помещения) площадью 102, 8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

На момент разрешения спора за ЗАТО г. Заречный Пензенской области и за Шавёлкиным Ю.А. зарегистрировано право на один и тот же объект недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска в части истребования спорного объекта у Шавелкина Ю.А., суд первой инстанции правомерно расценил совершенную ответчиками сделку купли-продажи от 23 октября 2014 года, как противоречащую требованиям ст. 209, 454, 549 ГК РФ, нарушающую публичные интересы и права муниципального образования, поскольку Гутевым Н.В. было отчуждено не принадлежащее ему имущество, находящееся в муниципальной собственности, использующееся для нужд общественного благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Шавёлкин Ю.А. является добросовестным приобретателем указанного имущества, следовательно, спорный объект не может быть у него изъят посредством виндикационного иска, также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как ответчиками не представлено доказательств, что имущество было отчуждено представителем собственника ? муниципального образования Гутеву Н.В. Напротив, установлено, что право на спорную постройку зарегистрировано за Гутевым Н.В. незаконно, без каких-либо правовых оснований, то есть выбыло из владения собственника помимо его воли, поскольку было зарегистрировано по инициативе Гутева Н.В. на основании декларации.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при разрешении спора норм материального права судебная коллегия во внимание не принимает ввиду ошибочного толкования автором апелляционной жалобы приведенных в решении положений действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при этом нарушений норм процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи