Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3672/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Элита Триумф" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Мясниковой К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Элита Триумф" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита Триумф" в пользу Мясниковой К.Ю. стоимость товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рубль, неустойку "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"), штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы за производство экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элита Триумф" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Обязать Мясникову К.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элита Триумф" набор косметики под товарным знаком "Моn Platin" (11 наименований).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия

установила:

По договору розничной купли-продажи от 21 февраля 2015 года Мясникова К.Ю. приобрела в ООО "Элита Триумф" набор косметики для волос под товарным знаком "Моn Platin" стоимостью "данные изъяты" руб., заключив в целях оплаты кредитный договор с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на "данные изъяты" руб. под 39,9 % годовых.

Истец Мясникова К.Ю.обратилась в суд с иском к ООО "Элита Триумф" о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при продаже товара ей не была предоставлена информация о товаре, действии данной косметики, способах применения, условиях хранения и противопоказаниях. После прохождения косметической процедуры с использованием приобретенных косметических средств, у нее ухудшилось самочувствие, проявился контактный аллергический дерматит вызванный применением косметических средств "Моn Platin".

Истица просила, с учетом изменений исковых требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с ООО "Элит Триумф" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи: стоимость товара "данные изъяты" руб., проценты по кредитному договору "данные изъяты" руб., неустойку за период с 08.03.2015 г. по 17.05.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за производство экспертизы "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Элита Триумф", не соглашаясь с решением, просит его отменить, поскольку судом при его вынесении не было принято во внимание, что на спорную косметическую продукцию имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. При оформлении договора истица лично ознакомилась с полной информацией о качестве товара, его особенностях и безопасности, свойствах товара, его составе и способах применения. Условия договора соответствуют требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей. Выводы суда о не предоставлении полной информации в доступной и наглядной форме опровергаются наличием осмотром кейса с косметикой и инструкции-вкладыша на русском языке, в котором отражена вся необходимая информация. Судом не было учтено, что косметическая продукция указанной линии имеет декларацию о соответствии, зарегистрированную в порядке, установленном Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" 009/2011. Положенное в основу решения суда заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без применения аккредитованных методик, при отсутствии соответствующей лицензии у эксперта, с использованием косметических средств, находившихся у истицы с момента заключения договора без отражения в заключении сведений об условиях и режиме их хранения в этот период времени, без исследования декларации соответствия на товар.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать информацию, в том числе: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента; список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Мясниковой К.Ю. суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную вышеприведенной статьей 10 Закона о предоставлении потребителю необходимой информации о товаре. Кроме того, товар, проданный ответчиком ООО "Элита-Триумф" истцу Мясниковой К.Ю. является некачественным, не соответствующим требованиям ТР ТС 009/2011.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по обращению истицы 2 марта 2015 года в ГБОУ ДПО ПИУВ Минздрава России, с целью получения консультации доцента кафедры аллергологии и иммунологии Алексеевой Н.Ю., в ходе которого Мясникова К.Ю. прошла провокационный тест с использованием крема "Моn Platin", у нее отмечена гипермия и папула размером 5*8, сопровождающаяся сильным кожным зудом, с выставлением диагноза: контактный аллергический дерматит, вызванный косметическими средствами "Моn Platin".

Согласно выводам судебной комплексной товароведческой (химической), медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судом настоящего спора, набор косметической продукции по уходу за волосами, торгового знака "Моn Platin PROFESSIONAL", проданный Мясниковой К.Ю., не соответствует требованиям безопасности ст. 5 и ст. 6 ТР ТС

009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением КТС от 23 сентября 2011 года N799, по маркировке продукции; в состав увлажняющего крема для волос (обр. N6) входит петролатум, запрещенный к использованию - п.2.1. ст.5 ТР ТС; название косметических изделий, включающие слова "экстракт черной икры", является не обоснованным, так как не соответствует ингредиенту, заявленному в составе - "экстракт икры"; большое число консервантов, входящих в состав косметических средств набора, прежде всего, не смываемых, при последовательном нанесении накапливается на коже головы и волосах, что может привести к превышению максимально допустимого количества. Образцы косметики набора - уникальный шампунь (обр. N3) и питательный бальзам (обр. N4) имеют индексы токсичности ниже установленных норм 35,4% и 65,0%), что свидетельствует об их общетоксичном действии. Представленные документы по соответствию косметической продукции - набора "Моn Platin PROFESSIONAL" требованиям безопасности, не подтверждают безопасность продукции требованиям ТР ТС 009/2011.

Косметические средства "Моn Platin PROFESSIONAL", входящие в состав приобретенного истцом набора косметической продукции для волос, производства "A-Meshi Industries", Израиль, содержат вещества, способные вызывать аллергические реакции. В составе косметических средств "Моn Platin PROFESSIONAL" содержатся вещества (феноксиэтанол, гидантоин, бензоат натрия, органические кислоты и другие), которые по отдельности и, особенно, в комбинации друг с другом, могут приводить к таким вредным последствиям для здоровья человека, как аллергические реакции на коже и слизистых, контактный аллергический дерматит, острая крапивница, отек Квинке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу вышеперечисленных доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поскольку она дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

В частности, оснований сомневаться в правильности оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта, у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой сведены к иной оценке указанного доказательства при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки. При том, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия на косметическую продукцию указанной линии декларации о соответствии, зарегистрированной в порядке, установленном ТР ТС "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" 009/2011, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сам по себе факт наличия такого документа не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы, как потребителя, при покупке косметической продукции при установленных фактических обстоятельствах.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца Мясниковой К.Ю., выразившегося в продаже ей некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение стоимости продукции "данные изъяты" руб. вследствие отказа от исполнения договора розничной купли-продажи; о возмещении убытков (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона) в сумме уплаченных ко дню рассмотрения дела процентов по кредиту "данные изъяты" руб.; о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 22, п.1 ст. 23 Закона в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 8 марта по 17 мая 2015 года в размере "данные изъяты" руб.; о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" руб. ввиду не удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита Триумф"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи