Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3674/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Прохорову М.С. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Прохоровой М.В. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, сроком действия с 19.12.2012 года по 18.12.2013 года, полис N. Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей.

В полисе страхования N от 19.12.2012 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны: Прохорова М.В., Прохорова Л.Н., Прохоров С.Г. и Зайцев И.И.

В период действия договора страхования автотранспорта 03 апреля 2013 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Прохорова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Прохоровой М.В. были причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению N от 9 января 2014 года страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. было перечислено ОСАО "РЕСО-Гарантия" на счет получателя Прохоровой М.В. В счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Прохоровой М.В. в размере "данные изъяты" руб.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Прохорову М.С., лицу виновному в дорожно- транспортном происшествии, не включенному в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, просил суд взыскать с Прохорова М.С. убытки, возмещенные в результате страхования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

На данное решение истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия" принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного вывода суда в той части, что Прохоров М.С. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ввиду письменного заявления собственника транспортного средства, направленного в адрес страховщика 28 января 2013 года, полученного страховщиком 4 февраля 2013 года, тогда как вписание ответчика в полис было произведено 4 декабря 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Прохоров М.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии права требования страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Прохорова М.С. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что материалами дела подтвержден факт допуска Прохорова М.С. к управлению транспортным средством на момент совершения им дорожно- транспортного происшествия на законных основаниях.

Так, в силу п. 13.1.2. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-гарантия", утвержденных генеральным директором 25.05.2012 г., страхователь имеет право на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования. Для внесения изменений Страхователь должен заранее, до предполагаемой даты изменений, обратиться к Страховщику с письменным заявлением, которое становится неотъемлемой частью договора страхования. В этом случае Страховщик имеет право потребовать уплаты дополнительной премии.

В пределах прав, предоставленных страхователю Прохоровой М.В., она 28 января 2013 года направила в адрес ОСАО "Ресо-гарантия" заявление о допуске Прохорова М.С. к управлению транспортным средством, которое согласно почтовому уведомлению получено страховщиком 4 февраля 2013 года.

По мнению судебной коллегии, исследовав обстоятельства дела, применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи