Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3681/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе МБДОУ детский сад N109 г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора Первомайского района г.Пензы удовлетворить.

Обязать МБДОУ детский сад N 109 г. Пензы (ИНН "данные изъяты" дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес") оборудовать здание МБДОУ детский сад N 109 г. Пензы, расположенное по адресу: "адрес", здание филиала N1 по адресу: "адрес", здание филиала N2 по адресу: "адрес", системой видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения и.о. заведующего МБДОУ Детский сад N109 г.Пензы Шутовой Л.В., действующей на основании приказа, представителя истца прокурора прокуратуры Пензенской области Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В ходе проверок, проведенных Пензенской областной прокуратурой в области соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в МБДОУ Детский сад N109 г.Пензы системы видеонаблюдения.

В настоящее время прокурор Первомайского района г.Пензы обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад N109 г.Пензы, ссылаясь на то, что указанное муниципальное образовательное учреждение является субъектом противодействия террористической деятельности при реализации своих полномочий в области образования. Отсутствие системы видеонаблюдения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, т.к. не обеспечен постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, родителей и сотрудников детского сада.

Истец просил обязать ответчика оборудовать здание детского сада N109 и его филиалов N1 и N2 системой видеонаблюдения за подступами к учреждению образования, прилегающей территорией и в здании.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, окончательно истец просил обязать МБДОУ Детский сад N109 оборудовать здание детского сада и филиалов системой видеонаблюдения.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБДОУ Детский сад N109 г.Пензы просит решение отменить по тем основаниям, что применительно к зданиям детского сада и его филиалов действующим законодательством не предусмотрена обязанность по установлению системы видеонаблюдения. Нормативные акты, на которые в обоснование своих выводов сослался суд, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку здания детского сада введены в эксплуатацию до 2000 года, при этом капитальный ремонт и реконструкция в них с этого времени не производились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений и органов местного самоуправления, осуществляющих финансирование профилактических мероприятий в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях, к каковым отнесены и детские дошкольные учреждения, а именно, детские сады.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.

В силу ч.13 ст.30 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В соответствии с пунктами 2 и 15 ч.3 ст.28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из содержания п.8 ч.1 ст.41 Закона об образовании, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в МБДОУ детский сад N 109 г.Пензы системы видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

При этом вывод суда относительно того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений, а бездействие по осуществлению необходимых мер способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц по охране жизни и здоровья, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Возлагая на образовательное учреждение обязанность по установке системы видеонаблюдения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что данные действия необходимы для обеспечения безопасности пребывающих в образовательном учреждении лиц, а именно детей, их родителей и сотрудников детского сада.

Оценивая довод стороны ответчика об отсутствии необходимых денежных средств на установку системы видеонаблюдения, суд правильно исходил из того, что само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания детского сада системой видеонаблюдения, основанием для освобождения образовательного учреждения от исполнения возложенных на него обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит выполнение мероприяти й по обеспечению антитеррористической безопасности в зависимость от наличия либо отсутствия финансовых возможностей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся периода введения зданий детского сада и его филиалов в эксплуатацию и невозможности по этой причине применения к спорным правоотношениям положений Технического регламента безопасности зданий и сооружений и других нормативных актов, на которые сослался суд, не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права самим подателем жалобы.

Действительно, п.1 ч.1 ст.42 ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу указанных положений закона, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Однако установленные ограничения не могут являться основанием к освобождению образовательного учреждения от исполнения требований законодательства, действующего в сфере противодействия терроризму, направленных на устранение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерба имуществу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, отраженные в мотивировочной части судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ Детский сад N109 г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи