Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3683/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Черновой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Черновой М.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пензенской области (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес", место нахождения филиала: "адрес" в пользу Черновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" зарегистрированной по адресу: "адрес", неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" (пяти тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Пензенской области (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес", место нахождения филиала: "адрес" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-217230 регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Малькову А.М., под управлением водителя Малькова Е.А. и автомашины KIARio регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Черновой М.В., под управлением водителя Чернова А.Ю., в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушении п.п.9,10 Правил дорожного движения, признан водитель Мальков Е.А.

Чернова М.В. в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость ремонта с учетом износа в размере 36100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черновой М.В. выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В., считая размер страхового возмещения заниженным, обратилась с претензией в ООО "Росгосстрах", на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ей была доплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В настоящее время Чернова М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено ее право на своевременное получение полного страхового возмещения. Размер ущерба, первоначально определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Кроме этого в результате аварии автомобиль утратил товарный вид. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению страховой организацией по договору ОСАГО.

Истица просила взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" руб., оформлению доверенности "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истица просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы и штраф.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску в части довзыскания страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом от указанных требований.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернова М.В. просит решение в части взыскания неустойки отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным при неверном расчете подлежащей взысканию неустойки. Поскольку окончательная выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции определилнеустойку, подлежащую взысканию за имевшее место нарушение пятидневного срока рассмотрения претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного истицей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не было представлено иного экспертного заключения, а расчет и выплата страхового возмещения по первому обращению произведены на основании акта осмотра транспортного средства, при составлении которого принимал участие представитель истицы, в установленный законом двадцатидневный срок.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм материального права, данного в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выплата страхового возмещения не в полном объеме, что имело место в данном случае, предполагает начисление неустойки со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по заявлению Черновой М.В. была осуществлена не в полном объеме, что вызвало при повторном обращении необходимость его доплаты в сумме "данные изъяты" руб., которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы доплаты, т.е. от "данные изъяты" руб., что составит "данные изъяты" руб.

Указанное свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и служит основанием к его отмене в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Черновой М.В. о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, которая составит "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 октября 2015 года в части иска о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым иск Черновой М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черновой М.В. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения "данные изъяты" руб., определив к взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Пенза государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черновой М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи