Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3692/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе АО НПП "Рубин" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Десятерик А.С. к АО "НПП "Рубин" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО "НПП "Рубин" в пользу Десятерик А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС - "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости ТС - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату отчета об оценке - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "НПП "Рубин" по доверенности Красненковой Л.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Десятерик А.С. обратился в суд с иском к ОАО "НПП "Рубин" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб. и утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., указав, что 25.09.2014 по вине водителя ОАО Научно-производственное предприятие " "данные изъяты"" Новикова Б.В., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной " "данные изъяты"" под управлением водителя Десятерик О.А., в результате которого его автомашине были причинены значительные механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2015 Новиков Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По его заявлению СК ОАО "Энергогарант" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., однако согласно отчету ООО "Смарт-Финанс" стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. и УТС в размере "данные изъяты" руб., которые ответчиком не возмещены, должны быть взысканы с ОАО "НПП "Рубин".

Представитель АО "НПП "Рубин" по доверенности Красненкова Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что предъявленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N от 20.10.2014 выполнялся оценщиком, не имеющим надлежащего стажа и квалификации. Представителем истца с 26.09.2014 выступает Баталин И.И., являющийся экспертом ООО "Смарт-Финанс", в связи с чем оценщик при оценке транспортного средства находился в служебной или иной зависимости от результата экспертизы. Следовательно, данное экспертное заключение должно быть признано недопустимым и исключено из доказательственной базы. Вместе с тем, СК "Энергогарант" по запросу суда вместе с выплатным делом Десятерик А.С. представлено экспертное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истца, выполненное экспертом-техником ФИО10, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию, на сумму с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты" руб. Данное заключение имеет более высокую доказательственную силу в определении ущерба, причиненного ДТП, транспортному средству истца. Обращение истца в экспертную организацию являлось не выражением его несогласия с результатами экспертизы, назначенной страховой компанией, а его личной инициативой. Таким образом, оплата услуг ООО "Смарт-финанс" не находится в прямой причинной связи между совершенным ДТП и несогласием истца с результатами экспертизы, представленной страховой компанией. Предъявленная истцом сумма ущерба явно завышена для автомашины " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, так как стоимость всего автомобиля не превышает "данные изъяты" руб. Возмещение указанной истцом в иске суммы приведет к неосновательному обогащению с его стороны и, как следствие, к злоупотреблению правом.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО НПП "Рубин" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно посчитал, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 20.10.2014, выполненный ООО "Смарт-Финанс", соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положен в основу взыскания денежных средств с ответчика. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, составлявший калькуляцию к отчету об оценке ФИО11 на момент ее составления экспертом-техником не являлся, специального образования не имел, работал помощником оценщика, хотя в данном отчете указан в качестве эксперта-техника. Судья неправомерно назвал этот отчет экспертным заключением. Суд не принял во внимание их доводы о стоимости спорного автомобиля не более "данные изъяты" руб., однако при этом не учел, что в оценке ООО "Смарт-Финанс" цена автомобиля указана "данные изъяты" руб. Оценщиком неправильно посчитана УТС, поскольку при подсчете были указаны новые детали, на которые не может быть посчитана утрата товарной стоимости. Давая оценку представленному стороной истца отчету и представленному ответчиком экспертному заключению, суд не принял во внимание квалификацию специалистов, проводивших исследования, не учел, что их экспертное заключение составлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014, поэтому заключение СК "Энергогарант" имеет более высокую доказательственную силу. Представитель истца Баталин И.И. является сотрудником ООО "Смарт-Финанс", в связи с чем оценщик данного ООО при оценке находился в служебной или иной зависимости от результатов экспертизы. Не подлежали возмещению и расходы на составление отчета об оценке, поскольку оценка проведена истцом еще до получения результатов экспертизы страховщика. Просило принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Десятерика А.С. по доверенности Баталин И.И. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПП "Рубин" - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, 25.09.2014 по вине водителя ОАО Научно-производственное предприятие "Рубин" Новикова Б.В., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"" в соответствии с путевым листом грузового автомобиля N от 25.09.2014 ОАО "НПП "Рубин", произошло столкновение с принадлежащей истцу Десятерик А.С. автомашиной " "данные изъяты"" под управлением водителя Десятерик О.А., в результате которого автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2015 Новиков Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия 05.02.2014 по 04.02.2015, выданному Десятерик А.С. филиалом в "адрес" ЗАО "ГУТА-Страхование", к управлению автомобилем " "данные изъяты"" наряду с собственником была допущена Десятерик О.А.

Согласно отчету N от 20.10.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО "Смарт-Финанс", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба (стоимость ремонта от причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля) по состоянию на дату проведения оценки 25.09.2014 с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., стоимость УТС - "данные изъяты" руб.

По заявлению Десятерик А.С. СК ОАО "Энергогарант" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб сверх выплаченной страховой компанией суммы, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет N от 20.10.2014 ООО "Смарт-Финанс".

Суд первой инстанции дал правильную оценку как несостоятельным доводам стороны ответчика о признании указанного отчета недопустимым доказательством, которая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не заявила, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Ссылка в жалобе на наличие в данном отчете указания о стоимости спорного автомобиля "данные изъяты" руб. бесспорным основанием к выводу о незаконности судебного решения, его отмене и принятии нового решения об отказе в иске не является. Экспертный вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта отсутствует.

Указание о нахождении ООО "Смарт-Финанс" при оценке транспортного средства истца в служебной или иной зависимости от результатов экспертизы в связи с тем, что интересы истца представлял Баталин И.И., являвшийся экспертом ООО "Смарт-Финанс", районный суд правильно признал несостоятельным, так как указанный отчет тот не составлял, а доказательств какого-либо воздействия данного лица на результаты отчета, необъективности произведенных расчетов ответчиком не представлено.

Критически оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение N от 02.04.2015 по определению размера затрат на ремонта транспортного средства истца, выполненное экспертом-техником ООО "Волан М" по заказу ОАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции правомерно указал, что данное экспертное заключение составлено через значительный период времени после ДТП, в нем неполно (по сравнению с отчетом ООО "Смарт-Финанс") описаны поврежденные запасные части автомобиля истца, требующие замены либо ремонта, что свидетельствует о неполноте данного заключения.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. и УТС "данные изъяты" руб.

Вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПП "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи