Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3697/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам представителя Ухаботина А.А. по доверенности Потаповой Ю.А. и представителя Лысенковой С.Ю. по доверенности Лысенкова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ухаботина А.А. к Лысенковой С.Ю., Ланиной Л.М., УФМС России по Пензенской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО УО "Запрудный" о признании договора приватизации недействительным, договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании записи в паспорте регистрации по месту жительства недействительной, признании действий по внесению сведений о регистрации в поквартирную карточку незаконной, об изменении адреса объекта незаконным, признании действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконной оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Лысенковой С.Ю. к Ухаботину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой N в "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ухаботина А.А. по доверенности Потаповой Ю.А., просившей решение суда в части отказа в иске Ухаботину А.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, представителя Лысенковой С.Ю. по доверенности Лысенкова А.Ю., просившего решение в части требований Ухаботина А.А. оставить без изменения, дополнив указанием о применении исковой давности, представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности Вяткиной Ю.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ухаботин А.А. обратился в суд с иском к Лысенковой С.Ю., Ланиной Л.М., УФМС России по Пензенской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО УО "Запрудный" о признании договора приватизации недействительным, договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании записи в паспорте регистрации по месту жительства недействительной, признании действий по внесению сведений о регистрации в поквартирную карточку незаконной, об изменении адреса объекта незаконными, признании действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконными, указав, что в ноябре 1987 года был произведен родственный обмен между ним и его родной бабушкой Ланиной М.В., в результате которого он вселился в квартиру N в "адрес", а Ланина М.В. переехала в трехкомнатную квартиру N в "адрес". В обменном ордере от 06.11.1987 на его имя указан адрес: "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. В 1999 году он совершил особо тяжкое преступление и скрывался от правоохранительных органов, находясь в федеральном розыске лиц, подозреваемых в совершении преступления, до момента его задержания в 2011 году, после чего в отношение него был вынесен обвинительный приговор, он отбывает наказание в ФКУ ИК N. В августе 2014 года от представителя ему стало известно, что квартира N по "адрес" приватизирована на Лысенкову (Ланину) С.Ю., ранее ОАО "Пензхиммаш", на чьем балансе находилась квартира, изменило нумерацию квартир и добавило к его квартире литер "а", а к квартире ответчика - литер "б", в связи с чем квартира под N перестала существовать; передало дом в муниципальную собственность. В настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является Ланина Л.М. на основании договора дарения квартиры от 24.10.2009. Приватизация квартиры осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушены его права, следовательно, недействительным является и договор дарения между Лысенковой (Ланиной) С.Ю. и Ланиной Л.М. В настоящее время ему стало известно, что органом БТИ, УО "Запрудный", ОУФМС России в Октябрьском районе г.Пензы были внесены сведения в соответствующие документы об изменении места его регистрации, в результате чего он не может в установленном законом порядке реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое получил на законных основаниях. В 2012 году ему был выдан паспорт гражданина РФ, в котором на странице регистрация по месту жительства была указана квартира N, и он предположил, что это всего лишь нумерация его комнаты, поскольку при заполнении форм для выдачи паспорта он фактически не присутствовал, был введен в заблуждение органами ОУФМС относительно адреса его регистрации. После дополнения и уточнения исковых требований просил суд признать недействительной запись, произведенную отделом ФМС РФ в Октябрьском районе г.Пензы в паспорте на имя Ухаботина А.А. о его регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" и действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконной; признать действия ООО "УО "Запрудный" по внесению регистрационных записей в поквартирную карточку по адресу: "адрес" в отношение Ухаботина А.А. незаконными, а запись, произведенную в поквартирной карточке в отношение Ухаботина А.А., недействительной; признать действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об изменении адреса объекта "адрес" на адрес "адрес" незаконными; признать договор приватизации N от 29.04.2009 квартиры N в "адрес" между Пензенской городской администрацией и Ланиной (Лысенковой) С.Ю. недействительным; признать договор дарения квартиры от 24.10.2009, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: "адрес", недействительным; аннулировать запись государственной регистрации права правообладателя Ланиной Л.М. за N от 16.11.2009 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лысенкова С.Ю. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Ухаботину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истец по первоначальному иску оспаривает сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", тогда как прикладывает копию лицевого счета N, согласно которому Ухаботин А.А. является основным квартиросъемщиком по "адрес". Адрес его регистрации также указан: "адрес". Какого-либо подтверждения тождественности "адрес" не представил. В поквартирной карточке в отношении спорной квартиры Ухаботин А.А. не значится. Кроме того, копия лицевого счета N является недопустимым доказательством, так как согласно справке Управляющей компании ордер на квартиру N не сохранился, а каких-либо документов, послуживших основанием для указания в лицевом счете на то, что Ухаботин А.А. является основным квартиросъемщиком, не имеется. Согласно заявлению на приватизацию жилья основным квартиросъемщиком квартиры являлась Ланина С.Ю. Как следует из выписки из домовой книги, Ухаботин А.А. в числе жильцов по адресу: "адрес" не числится. Приватизация квартиры произведена законно, администрацией г.Пензы было установлено отсутствие у иных лиц прав претендовать на приватизацию спорной квартиры. Ухаботин А.А. с 1999 года, совершив тяжкое преступление, скрывался от правосудия, а затем был задержан и осужден. В силу ст.81.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы граждане Российской Федерации регистрируются по новому месту пребывания, то есть по месту отбывания наказания. На протяжении долгого времени истец не проживал в спорной квартире, длительное время проживал за пределами Пензенской области и г.Пензы. Истцом не представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества. Таким образом, у истца отсутствовал интерес к спорному помещению. Его выезд был связан с совершением преступления и намерением скрыться от правосудия, а не из-за внутрисемейных обстоятельств, что не может считаться уважительной причиной отсутствия. Отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный добровольный характер, поэтому за ним не может сохраниться право пользования жилым помещением. Просила признать Ухаботина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ухаботина А.А. по доверенности Потапова Ю.А. решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований просила отменить как незаконное и необоснованное. В настоящее время ему предлагается проживать в нежилом помещении, площадью "данные изъяты" кв.м., являющемся кухней. Из всех имеющихся материалов следует, что его регистрация была по адресу: "адрес", но никак не в квартире N, регистрация в которой возникла только при получении им паспорта гражданина РФ, на что он не обратил внимания, полагая, что изменилась нумерация его жилой комнаты, которая была ему предоставлена по родственному обмену, площадью "данные изъяты" кв.м. Суд неправомерно указал, что он правом на приватизацию спорной квартиры не обладал, передача квартиры в собственность Ланиной Л.М. не привела к нарушению прав истца. Фактически по вине ответчиков он лишен жилого помещения и права на его приватизацию. При таких обстоятельствах договор на передачу квартиры в собственность Лысенковой (Ланиной) С.Ю., как и последующий договор дарения Ланиной Л.М. являются недействительными. Судом допущены противоречия при установлении одних и тех же обстоятельств. Необоснованно сделана ссылка на решение суда по его иску к Бобровой О.В., поскольку, указывая на вселение в квартиру N, он подразумевал лишь изменение адреса объекта, полученного по родственному обмену с бабушкой. Буква "а" к номеру квартиры в поквартирной карточке дописана красителем иного цвета. О нарушении своего права он узнал после получения его представителем выписки из ЕГРП, в связи с чем с этого момента следует исчислять срок по его требованиям о признании записи в паспорте о регистрации недействительной, изменении адреса объекта незаконным. К тому же он осужден к лишению свободы, на руки паспорт не получал, лишь расписался в его получении. Судом допущено нарушение норм материального права, касающихся срока исковой давности. Его стороной доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, оставив без изменения решение в части отказа во встречных исковых требованиях.

В своей апелляционной жалобе представитель Лысенковой С.Ю. по доверенности Лысенков А.Ю. решение суда просил изменить в части оснований к отказу в первоначальном иске Ухаботина А.А., а именно неприменении судом исковой давности к требованиям истца о признании недействительными договоров приватизации и дарения, сроки исковой давности по которым истекли 29.04.2012 и 24.10.2012 соответственно, тогда как они ссылались на пропуск истцом сроков исковой давности. Просил дополнить мотивировочную часть решения указанием о применении срока давности.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, постановлением от 10.04.1978 N Октябрьского райисполкома народных депутатов г.Пензы были открыты два лицевых счета на спорную квартиру N в "адрес". Ланину Ю.Н. с составом семьи два человека была выделена комната, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., Ланиной М.В. - комната, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., на состав семьи два человека.

В ноябре 1987 года был произведен родственный обмен между Ланиной М.В. и Ухаботиным А.А. жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", в результате которого Ухаботин А.А. вселился в квартиру N по "адрес", а Ланина М.В. переехала проживать в трехкомнатную квартиру N в "адрес". В обменном ордере от 06.11.1987 указан адрес: "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно договору N от 29.04.2009 на передачу квартиры в собственность граждан между Пензенской городской администрацией и Ланиной С.Ю. администрация передала, а Ланина С.Ю. приобрела в личную собственность квартиру по адресу: "адрес", расположенную на 1 этаже одноэтажного кирпичного дома, 1958 года постройки, состоящую из 2 комнат, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору дарения от 24.10.2009 Ланина (Лысенкова) С.Ю. подарила указанную квартиру Ланиной Л.М., являющейся в настоящее время ее собственником.

По мнению Ухаботина А.А., данные договоры являются недействительными в связи с нарушением его прав на участие в приватизации, в договоре приватизации указан иной объект недвижимости, не отражающий реальные технические данные спорной квартиры, кроме того, государственные органы незаконно изменили адрес объекта, указав адрес его регистрации в квартире N, а не квартире N в "адрес", тогда как право на проживание он приобрел в квартире N.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ухаботиным А.А. требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в результате приватизации квартиры N в "адрес" и последующего ее дарения права Ухаботина А.А. нарушены не были, поскольку правом проживания в ней и, соответственно, ее приватизации он не обладал, так как приобрел право пользования квартирой Nа этого же дома, которая объектом приватизации не являлась, а его требования о признании в паспорте записи о регистрации по месту жительства в квартире N недействительной, признании действий по внесении сведений о регистрации, изменении адреса объекта незаконными подлежат отклонению по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд в данными требованиями.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Так, из исследованных судом документов, связанных с получением истцом паспорта гражданина РФ в 2012 году в связи утратой предыдущего и в 2014 году в связи с достижением возраста 45 лет, в частности подписанных им форм N, следует, что Ухаботин А.А. бесспорно знал о своей регистрации по месту жительства в квартире N в "адрес", начиная с 20.03.2012, а в суд с требованиями об оспаривании действий государственных органов обратился лишь 06.07.2015, не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, как указал районный суд, право пользования Ухаботина А.А. квартирой Nа подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 04.03.2013, которым удовлетворены его исковые требования, постановлено признать Боброву О.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снять Боброву О.В. с регистрационного учета по указанному адресу, а истец указывал, что с 24.11.1987 он на основании обменного ордера N от 06.11.1987 зарегистрирован и проживает в квартире N в "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лысенковой (Ланиной) С.Ю. к Ухаботину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и не применяя исковую давность по требованиям Ухаботина А.А. об оспаривании сделок приватизации и дарения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил свое право на жилое помещение в виде квартиры N в "адрес", в связи с чем заявленные к нему и заявленные им требования относительно указанной квартиры не могут быть признаны направленными на восстановление каких-либо нарушенных прав, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Ухаботина А.А. к Лысенковой С.Ю., Ланиной Л.М., УФМС России по "адрес", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО УО "Запрудный" о признании договора приватизации недействительным, договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании записи в паспорте регистрации по месту жительства недействительной, признании действий по внесению сведений о регистрации в поквартирную карточку незаконной, изменении адреса объекта незаконным, признании действий по внесению сведений о регистрации в форму N незаконной и встречные исковые требования Лысенковой С.Ю. к Ухаботину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил без удовлетворения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ухаботина А.А. по доверенности Потаповой Ю.А. и представителя Лысенковой С.Ю. по доверенности Лысенкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи