Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3701/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

и судей Мананниковой В.Н., Жуковой Е.Г.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Лысенко Н.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск АО "Банк Русский стандарт" к Лысенко Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Н.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". "

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Лысенко Н.Ю. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". Банк свои обязательства по договору выполнил, а именно: открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты N, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере "данные изъяты" рублей с использованием карты. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в банк.

Заемщик Лысенко Н.Ю. не выполнила принятых на себя обязательств по погашению предоставленных ей кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом

Истец просил суд взыскать с Лысенко Н.Ю. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты".

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Лысенко Н.Ю. был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". Банк свои обязательства по договору выполнил, а именно: открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты N, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере "данные изъяты" рублей с использованием карты. В ходе исполнения договора лимит карты был увеличен до "данные изъяты" рублей. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в банк.

Заемщик Лысенко Н.Ю. не выполнила принятых на себя обязательств по погашению предоставленных ей кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом

Истец просил суд взыскать с Лысенко Н.Ю. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.07.2015 г. указанные иски объединены в одно производство.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко Н.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд нарушил основополагающие принципы гражданского судопроизводства, принцип состязательности и равноправия сторон, принцип непосредственности судебного разбирательства. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Лысенко Н.Ю., суд лишил ее возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а также ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд посредством электронной почты. Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, а именно нахождением в другом городе, о чем было сообщено секретарю судебного заседания по телефону. Поскольку заочное решение было вынесено в первом же судебном заседании, Лысенко Н.Ю. была лишена возможности представить суду возражения и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения, а именно доказательства о завышенности исковых требований.

Представитель АО " Банк Русский Стандарт", Лысенко Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик обязательства по кредитным договорам не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленные к взысканию суммы задолженностей по кредитным договорам соответствуют приведенным расчетам и условиям кредитных договоров.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредитора. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

Как следует из п. 9.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Лысенко Н.Ю. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в расписках о получении карты, заявлении об активации карты, в анкете на получение карты, тарифах.

Однако свои обязательства Лысенко Н.Ю. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лысенко Н.Ю. перед банком составила "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты".- сумма начисленных процентов, "данные изъяты" руб.- задолженность плат за пропуск минимального платежа, "данные изъяты" руб.- неустойка.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лысенко Н.Ю. перед банком составила "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб.- сумма начисленных процентов, "данные изъяты" руб.- задолженность плат за пропуск минимального платежа, "данные изъяты" руб.- неустойка, "данные изъяты" руб.- задолженность плат за перевод/снятие денежных средств, "данные изъяты" рублей- задолженность плат за смс-информирование.

Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспорен, а потому суд первой инстанции, обоснованно принял за основу исчисления банка.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в нарушениях принципа состязательности и равноправия сторон, принцип непосредственности судебного разбирательства во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, Лысенко Н.Ю. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею представлено не было.

Также ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Доводов апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку ответчик Лысенко Н.Ю. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд после вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи