Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3706/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Васильева Н.И., Васильевой С.Н. и Носовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Васильева Н.И., Васильевой С.Н. Носовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ладья" в пользу Васильева Н.И., Васильевой С.Н., Носовой Л.А. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по копированию документов в размере "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В остальной части иск Васильева Н.И., Васильевой С.Н., Носовой Л.А. к ООО "Ладья", к администрации города Пензы и Госжилстройтехинспекции Пензенской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ладья" госпошлину в доход муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Ладья" в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильева Н.И., Васильевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах Носовой Л.А. на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Васильеву Н.И. в размере 1/5 доли, Васильевой С.Н. в размере 1/5 доли и Носовой Л.А. в размере 3/5 долей.

Право собственности на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Рисан" (впоследствии переименованного в ООО "Ладья") ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанная квартира передана участникам долевого строительства на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Васильев Н.И., Васильева С.Н. и Носова Л.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении недостатков имеющихся в квартире, некоторые из них были устранены. Однако в ходе эксплуатации квартиры после подписания акта приема-передачи в ней был выявлен недостаток в виде образования конденсата на кухонной стене, смежной с лестничной площадкой. Впоследствии ООО "Ладья" предприняло меры по устранению данного недостатка, выполнив работы по утеплению стены в соответствии с указаниями экспертизы. Поскольку эти работы были выполнены некачественно, уже после их проведения в ДД.ММ.ГГГГ на стене появилась плесень в левом нижнем углу, вновь стал появляться конденсат на части стены, не утепленной снаружи, затапливается электрооборудование, из-за чего возникает опасность поражения электрическим током. Поскольку дом построен с отступлением от проекта, недоделками и недостатками и при этом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области подписано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а администрацией города Пензы подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома по "адрес", хотя некоторые из имеющихся в доме недостатков и недоделок не устранены до настоящего времени, они также должны быть солидарными ответчиками по настоящему иску, как совместно причинившие вред истцам.

Истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Ладья", администрации г.Пензы, Госжилстройтехинспекции Пензенской области за соразмерное уменьшение цены договора "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому, в возмещение расходов по ксерокопированию документов "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Н.И., Васильева С.Н., Носова Л.А. просят решение отменить, считая, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения цены договора, суд не учел тот факт, что на стенах их подъезда имеет множество трещин. Судом были неверно поставлены задачи перед экспертом, без учета их доводов относительно того, что кухня не соответствует проекту и приведение ее в соответствие с проектом требует полного капитального ремонта, замены мебели, электро- и сантехнического оборудования, а утепление стены снаружи привело к образованию плесени внутри помещения. Необоснованно освобождены от ответственности за качество построенного дома и своевременность его ввода в эксплуатацию ответчики в лице администрации города и Госжилстройтехинспекции в соответствии со ст. 16,322,1064,1069 и 1080 ГК РФ, поскольку они не выполнили возложенных на них функций. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и недостатками квартиры противоречат положениям ст.20 ЖК РФ, обязывающей органы местного самоуправления осуществлять муниципальный жилищный контроль и заключениям судебных строительных экспертиз, подтверждающих факт введения в эксплуатацию жилого дома, возведенного с отступлением от проекта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения, на основании которых истцами заявлен иск о защите их прав как потребителей, вытекают из договора долевого участия в строительстве, застройщиком по которому выступает ООО "Ладья".

Возлагая на указанного ответчика обязанность по выплате истцам денежной суммы, необходимой для устранения установленных заключением судебной технической экспертизы недостатков переданной им по договору долевого участия квартиры "адрес", суд исходил из обстоятельств, установленных по настоящему делу и свидетельствующих о том, что, заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истцы фактически просили возместить им расходы, необходимые для устранения выявленных в помещении кухни недостатков и приведения квартиры в ликвидное состояние, составляющие "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями присутствовавших в заседании суда апелляционной инстанции истцов, из которых видно, что предмет и основания заявленного ими иска основаны на требовании о возмещении их расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, что и было фактически рассмотрено судом по существу.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда, поскольку по своему правовому содержанию требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно расходы потребителя на устранение недостатков - это убытки, которые представляют собой один из видов реального ущерба. Расходы на устранение недостатков включают в себя расходы на приобретение необходимых для их устранения материалов, изделий и т.п., а также оплату работ по их устранению, на что и указывали истцы, заявляя к взысканию предъявленную ими сумму.

При этом, исходя из правоприменительного толкования законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей, требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявляется в случае, когда потребитель не может использовать без их устранения приобретенный товар по прямому назначению.

Требование же о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено при наличии нескольких условий, в частности: когда товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы; цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, т.е. качество товара оказалось более низким, чем предполагалось его условиями, и в этом случае возмещению подлежит денежная сумма, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся в нем недостатков, что исключает возможность соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для их устранения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных в спорной квартире недостатков, суд исходил из выводов судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которым на момент экспертного осмотра были установлены недостатки, вызванные несоответствием выполненных по строительству квартиры работ проектной документации и требованиям СНиП 23-02-2003 (13), стоимость устранения которых составила "данные изъяты" руб.

Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, заключение дано лицензированным экспертным учреждением, лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что позволяло суду сделать вывод о его объективности.

Ссылка апеллянтов на неполноту экспертного заключения и неверное определение судом подлежащих исследованию вопросов не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в судебных заседаниях, в которых решался вопрос о назначении экспертизы, истцы присутствовали, давали пояснения по существу определения круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, после возобновления производства по делу по завершении проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства обоснованности заявленных требований и возражений.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного освобождения от ответственности за качество дома, в котором находится спорная квартира, привлеченных к участию в деле на основании их иска в качестве ответчиков администрацию города Пензы и Госжистройтехинспекцию Пензенской области.

Отказывая в иске к указанным ответчикам по заявленным требованиям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу относительно того, что поскольку между истцами и этими ответчиками отсутствуют договорные отношения, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющие истцам право заявлять требования о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости по условиям договора участия в долевом строительстве, на них распространены быть не могут, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и возникновением установленных судом недостатков в судебном заседании не представлено, то оснований для возложения на администрацию г.Пензы и Госжилстройтехинспекцию Пензенской области в солидарном порядке с застройщиком обязательств по восстановлению потребительских прав истцов, нарушенных передачей квартиры с недостатками, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.И., Васильевой С.Н., Носовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи