Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3707/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Востриковой Ю.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31.07.2015 г., которым постановлено:

"Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Востриковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 17 июня 2011 года удовлетворить.

Взыскать с Востриковой Ю.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N-ф от 17 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в возмещение оплаты государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Востриковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 17.06.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N-ф. По условиям договора Востриковой Ю.Ю. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 20% годовых с условием возврата кредита до 17.06.2014 г. В целях обеспечения выданного кредита 17.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так, за период с 31.05.2012 г. по 06.05.2015 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг по погашению кредита, "данные изъяты" руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту. Просит взыскать с Востриковой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Вострикова Ю.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал обстоятельств возникновения объема задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Считает, что расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту произведен неверно, он не отвечает требованиям действующего законодательства. По мнению Востриковой Ю.Ю., суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не дал надлежащей правовой оценке самому кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчик Вострикова Ю.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Вострикова Ю.Ю. в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере: основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб.; процентам - "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Востриковой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб., сроком по 17.06.2014 г. включительно, под 20 % годовых (п. 1 Кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N от 17.06.2011 г. (л.д. 19, 20, 21, 22).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и частичное погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. (п. 8.1.1 кредитного договора).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ею представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования банка.

Согласно расчета по состоянию на 06.05.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N-ф от 17.06.2011 г. составила - "данные изъяты" руб.: в том числе по основному долгу по кредиту - "данные изъяты" руб.; процентам - "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N-ф от 17.06.2011 г. и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного сторонами.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки в виде повышенных процентов не имеется.

Приведенный довод жалобы о непредставлении полной информации о кредите, а именно отсутствии расчета удорожания и полной стоимости кредита, не влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по кредиту составляет - 20% годовых, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле ЦБ РФ - 43,58 % годовых, о чем указано в кредитном договоре. Размеры подлежащих внесению денежных средств и порядок их списания также указаны в кредитном договоре, с которым истица была ознакомлена и с которым выразила свое согласие.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредиту несостоятельны и не влекут отмену или изменение судебного решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания и для снижения размера неустойки, предусмотренной п.6.1 кредитного договора.

Как указывается в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчицей в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчицы о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи