Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3708/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куляпиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.10.2015 г., которым постановлено:

Иск Куляпиной Л.В. к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе о возмещении ущерба, причиненного длительным бездействием должностных лиц по расследованию уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Куляпина Л.В. обратилась в суд с иском к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного длительным бездействием должностных лиц по расследованию уголовного дела. В обоснование указала, что 19.01.2011 года (ранее ее представитель Савельева В.Ф.-17.01.2011 г.) она обратилась в ОМ N 4 в УВД по г Пензе по факту захвата М.С.Н. квартиры "адрес", со всем находящимся там имуществом, документами, принадлежащими Куляпиной Л.В. на праве собственности, управления предприятием "данные изъяты" по "адрес", в г Пензе по поддельной доверенности, где она являлась единственным учредителем и генеральным директором. Преступления совершены бывшим руководителем аналитического отдела УВД области подполковником М.С.Н., который без всякого предупреждения с помощью вооруженных охранников ЧОП "данные изъяты" 12.01.2011 г. в то время, когда она (Куляпина Л.В.) находилась в больнице, занял принадлежащую ей квартиру по "адрес", мотивируя, что квартира ему принадлежит на праве собственности. На предприятии "данные изъяты" предъявил охране и работникам поддельную доверенность на управление предприятием. Похитил из ее рабочего стола все документы по оплате ипотечного кредита за фиктивную сделку купли-продажи квартиры "адрес", оформленную под влиянием обмана со стороны М.С.Н. с целью получения ипотечного кредита для развития производства "данные изъяты", попавшего в трудное финансовое положение в кризисный 2009 г. Попытка захватить предприятие принесла значительный ущерб как предприятию, так и самой истице. После захвата на предприятии началась неразбериха, работники начали увольняться, поставщики и покупатели предъявили требования по расчетам, что привело к ликвидации предприятия. М.С.Н. присвоил квартиру вместе со всем находящимся в ней имуществом, принадлежащим Куляпиной Л.В. на праве собственности (мебелью, оргтехникой, одеждой, обувью, денежными средствами, документами, едой в холодильнике, неуничтоженными расписками о передаче аванса за спорную квартиру и по возвращенным долгам, которые затем М.С.Н. были предъявлены к взыскателю). Число постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления М.С.Н. составило около сорока. Все это время, отказывая в возбуждении уголовного дела, представители государства отправляли ее в гражданские суды без оформления статуса потерпевшей, гражданского истца. Все постановления об отказах в возбуждении уголовного дела по жалобам потерпевшей стороны отменялись прокуратурами Железнодорожного, Первомайского районов г. Пензы как незаконные, необоснованные, вынесенные без выполнения необходимых проверочных действий и направлялись на дополнительное расследование. 26.12.2012 г. после многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела, постановлением дознавателя УМВД России по г. Пензе З.И.Н. возбуждено уголовное дело N и принято к производству по факту "данные изъяты" хищения имущества, принадлежащего Куляпиной Л.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 16.01.2013 г. КуляпинаЛ.В. признана потерпевшей по уголовному делу. 02.07.2013 г. постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы уголовное дело было передано в СУ УМВД России по г. Пензе. Постановлением от 21.03.2014 г. была произведена переквалификация состава преступления с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело приостанавливалось 15 раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как указывает истица в своем иске, основания для приостановления уголовного дела отсутствовали, поскольку Куляпиной Л.В. в письменном заявлении от 19.01.2011 г. о совершении преступления было указано конкретное лицо, его место жительства и работы. Однако правоохранительные органы длительное время устранялись от возбуждения уголовного дела и привлечения М.С.Н. в качестве подозреваемого. 28.05.2014 г. М.С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, срок незаконной, необоснованной задержки установления подозреваемого лица составил 1 223 дня (3 г. 4,5 мес.), когда все следы преступления были уже уничтожены. Постановлением от 14.08.2014 г.действия неустановленного лица были переквалифицированы на п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением от 16.02.2015 г. уголовное дело в отношении М.С.Н. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 18.02.2015 г., предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, на момент подачи искового заявления, продолжительность досудебного расследования составила 4,5 года. Решением Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. был установлен факт нарушения разумного срока досудебного предварительного расследования уголовного дела. Были установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии госорганов (УМВД, прокуратуры, СУ СК РФ, ФССП РФ), повлиявшие на длительность досудебного производства, приведшие к ограничению доступа потерпевшей стороны к правосудию. Из-за недостаточности, несвоевременности и неэффективности принимаемых мер органами прокуратуры, дознания и следствия были созданы условия для совершения преступления по хищению имущества в захваченной квартире и мошенничества в связи с захватом предприятия. Незаконные и необоснованные продления сроков предварительного расследования стали причиной утраты доказательств по делу. Лицу, совершившему преступление, госорганами было предоставлено время для сокрытия следов преступления. В результате нарушения прав потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок, из-за несвоевременного расследования преступления, невозможности пересмотра вынесенных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в рамках гражданского судопроизводства невозможно было доказать преступность действий М.С.Н. в связи с хищением им подлинников документов, привлечением ложных свидетелей, незаконность перехода права собственности на квартиру, факт хищения расписок, факт хищения имущества, факт гашения ипотечного кредита за М.С.Н., ей причинен моральный и материальный ущерб. На основании изложенного, истица просила суд возместить из казны РФ ущерб, причиненный длительным бездействием должностных лиц УМВД России по г. Пензе по расследованию уголовного дела N в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. - ущерб в связи с отсутствием проверки ложности показаний свидетеля М.Ю.Н. по договору купли-продажи квартиры "адрес", опроса свидетеля Ч.Н.А. и других свидетелей; "данные изъяты" руб. - сумма невозвращенного долга по уплате ипотечного кредита; "данные изъяты" руб. - расходы, уплаченные за М.М.М. при оформлении ипотечного кредита; "данные изъяты" руб. - сумма похищенных денежных расписок, которые М.С.Н. вновь предъявлены к взысканию; "данные изъяты" руб. - сумма похищенного имущества; "данные изъяты" руб. - сумма похищенных денежных средств; "данные изъяты" руб. - сумма ущерба, причиненная в связи с хищением имущества, документов, денежных средств, трудовой книжки, закрытием предприятия и объявления истицы банкротом, потеря возможности выплачивать своевременно ипотечный кредит, потеря единственного жилья; "данные изъяты" руб. - сумма ущерба, причиненного в результате потери работы и заработной платы; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг адвоката; "данные изъяты" руб. - ущерб за потерю времени представителем истца в течение 4 лет, отвлечение от обычных занятий; "данные изъяты" рублей - стоимость взломанной входной двери у представителя потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Куляпиной Л.В. - Савельевой В.Ф., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, просила суд взыскать из казны РФ в пользу истицы Куляпиной Л.В. ущерб, причиненный длительным бездействием должностных лиц УМВД России по г. Пензе по расследованию уголовного дела N в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - ущерб в связи с отсутствием проверки ложности показаний свидетеля М.Ю.Н. по договору купли-продажи квартиры "адрес", опроса свидетеля Ч.Н.А. и других свидетелей; "данные изъяты" руб. - сумма невозвращенного долга по уплате ипотечного кредита; "данные изъяты" руб. - расходы, уплаченные за М.М.М. при оформлении ипотечного кредита; "данные изъяты" рубля - сумма похищенных денежных расписок, которые М.С.Н. вновь предъявлены к взысканию; "данные изъяты" руб. - сумма похищенного имущества; "данные изъяты" руб. - сумма похищенных денежных средств; "данные изъяты" рублей - сумма ущерба, причиненная в связи с хищением имущества, документов, денежных средств, трудовой книжки, закрытием предприятия и объявления истицы банкротом, потеря возможности выплачивать своевременно ипотечный кредит, потеря единственного жилья; "данные изъяты" руб. - сумма ущерба, причиненного в результате потери работы и заработной платы; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг адвоката; "данные изъяты" руб. - ущерб за потерю времени представителем истца в течение 4 лет, отвлечение от обычных занятий; "данные изъяты" руб. - стоимость взломанной входной двери у представителя потерпевшей.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куляпиной Л.В.- Савельева В.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куляпиной Л.В.- Савельева В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Куляпина Л.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пензенской области, МВД России по г.Пензе, представители третьих лиц прокуратуры Пензенской области, УМВД РФ по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно - виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 г. в УМВД России по г.Пензе поступило заявление Куляпиной Л.В., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности М.С.Н., который мошенническим путем завладел ее квартирой по адресу: "адрес", и находящимся в ней имуществом, и совершил мошеннические действия по захвату предприятия "данные изъяты" учредителем которого она являлась.

Постановлениями о/у ОБЭП УВД по г.Пензе от 25.01.2011 г., о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям неоднократно отказывалось (постановления от 25.01.2011 г., 17.02.2011 г., 24.03.2011 г., 15.04.2011 г., 18.06.2011 г., 19.07.2011 г., 08.09.2011 г.,10.11.2011 г., 25.12.2011 г., 21.02.2012 г., 30.03.2012 г., 12.04.2012 г., 04.05.2012 г., 22.05.2012 г., 07.06.2012 г., 23.08.2012 г., 17.09.2012 г., 09.12.2012 г.). В дальнейшем вышеуказанные постановления последовательно отменялись как незаконные постановлениями заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы соответственно от 04.02.2011 г., 10.03.2011 г., 18.04.2011 г., 03.06.2011 г., 04.07.2011 г. 15.08.2011 г., 31.10.2011 г., 24.11.2011 г., 09.02.2012 г., 27.02.2012 г., 03.04.2012 г., 20.04.2012 г., 10.05.2012 г., 28.05.2012 г., 09.08.2012 г., 07.09.2012 г., 23.11.2012 г., 14.12.2012 г.

26.12.2012 г. дознавателем ОД УМВД России по г.Пензе по данному заявлению было возбуждено уголовное дело N по факту хищения имущества Куляпиной Л.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Пензе от 16.01.2013 г. Куляпина Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу N.

В процессе дознания и следствия дело неоднократно приостанавливалось (25.01.2013 г., 05.02.2013 г., 16.03.2013 г., 15.05.2013 г., 14.06.2013 г., 16.08.2013 г., 23.11.2013 г., 21.03.2014 г., 27.03.2014 г., 11.04.2014 г., 05.06.2014 г., 03.07.2014 г., 15.08.2014 г., 31.12.2014 г., 18.02.2015 г.) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в дальнейшем указанные постановления отменялись как необоснованные и незаконные.

Постановлением от 14 августа 2014 года действия неустановленного лица были переквалифицированы на п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СУ отдел N 1 СУ УМВД России по г.Пензе от 16.02.2015 г. уголовное преследование в отношении М.С.Н. по обвинению в совершении им преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях отсутствие состава преступления.

Постановлением следователя СУ отдел N 1 СУ УМВД России по г.Пензе от 16.02.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 06.05.2015 г. по заявлению Куляпиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, которым заявление было удовлетворено частично, Куляпиной Л.В. присуждена соответствующая компенсация в размере "данные изъяты" руб. Копия данного решения имеется в материалах дела.

Данным решением, принятым судом первой инстанции с учетом требований ст.61 ГПК РФ, было установлено, что срок осуществления досудебного производства по уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела нельзя признать разумным, а действия органа дознания, произведенные на данной стадии нельзя признать последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.

При этом действия прокурора по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не повлекли увеличения срока данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку указанные действия соответствуют требованиям законодательства (ч.6 ст. 148 УПК РФ), предпринимались с целью устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечали требованиям сложившейся практики по производству, связанному с возбуждением уголовных дел, в том числе подобной направленности.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении разумных сроков судебного судопроизводства в период дознания и предварительного следствия по делу (с момента возбуждения уголовного дела 26 декабря 2012 года по дату приостановления предварительного следствия на основании постановления от 16 февраля 2015 года) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд установил, что действия дознавателя и следователя в период с момента возбуждения уголовного дела в течение дознания и следствия были направлены на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы о длительном бездействии органов дознания и следствия на данной стадии досудебного судопроизводства (в ходе дознания и предварительного следствия), Пензенский областной суд признал несостоятельными, поскольку процессуальные и следственные действия осуществлялись периодически, периоды неактивности были непродолжительными и не повлияли в значительной степени на общую продолжительность процедуры досудебного судопроизводства.

Судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия должностных лиц органов внутренних дел, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии указанными выше нормами, а также положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, незаконность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием указанных органов, и имеющимся у них имущественным вредом возлагается на сторону истца.

В нарушение указанных выше положений, истицей не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков (их должностных лиц) и наступлением вреда по требованиям о взыскании ущерба в связи с отсутствием проверки ложности показаний свидетеля М.Ю.Н. по договору купли-продажи квартиры "адрес", опроса свидетеля Ч.Н.А. и других свидетелей ( "данные изъяты" руб.); суммы невозвращенного долга по уплате ипотечного кредита ( "данные изъяты" руб.); расходов, уплаченных за М.М.М. при оформлении ипотечного кредита ( "данные изъяты" руб.); суммы похищенных денежных расписок, которые М.С.Н. вновь предъявлены к взысканию ( "данные изъяты" руб.); суммы похищенного имущества ( "данные изъяты" руб.); суммы похищенных денежных средств ( "данные изъяты" руб.); суммы ущерба, причиненного в связи с хищением имущества, документов, денежных средств, трудовой книжки, закрытием предприятия и объявления истицы банкротом, потерей возможности выплачивать своевременно ипотечный кредит, потерей единственного жилья ( "данные изъяты" руб.); суммы ущерба, причиненного в результате потери работы и заработной платы ( "данные изъяты" руб.); расходов по оплате услуг адвоката ( "данные изъяты" руб. ); ущерба за потерю времени представителем истца в течение 4 лет, отвлечение от обычных занятий ( "данные изъяты" руб.) и стоимости взломанной входной двери у представителя потерпевшей ( "данные изъяты" руб.)

Кроме того, не доказан факт причинения именно истице ущерба за потерю времени представителем истца в течение 4 лет, отвлечение от обычных занятий ( "данные изъяты" руб.) и стоимости взломанной входной двери у представителя потерпевшей ( "данные изъяты" руб.).

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.05.2012 г. по иску Куляпиной Л.В. к УФК по Пензенской области, УМВД РФ по г. Пензе, Министерству Финансов РФ о возмещении за счет казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц УМВД Российской Федерации по г. Пензе; решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.07.2011 г. по иску Куляпиной Л.В. к Мареновой Л.А. и Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; решение Ленинского районного суд г. Пензы от 04.10.2011 г. по иску Куляпиной Л.В. к Маренову С.Н. и Мареновой Л.А. об истребовании имущества из незаконного владения; заочным решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.03.2011 г. по иску Маренова С.Н. к Куляпиной Л.В. о взыскании суммы долга и процентов.

Материалы дела не содержат доказательств вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков, нарушении имущественных прав Куляпиной Л.В., не представлено их и суду апелляционной инстанции. И, кроме того, будучи признанной потерпевшей по указанному выше уголовному делу, производство по которому не окончено и срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности не истек, истица не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления требований к лицам, совершившим данные преступления.

Довод жалобы о неистребовании материалов уголовного дела не может повлечь отмену решения суда.

Истица ссылалась на причинение ущерба длительным бездействием должностных лиц по расследованию уголовного дела (нарушением разумных сроков судопроизводства по уголовному делу должностными лицами УВД России по г.Пензе). Между тем, факт нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу являлся предметом рассмотрения Пензенским областным судом гражданского дела по заявлению Куляпиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, решение по которому и было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу применительно к ст. 61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства судом не исследовались, опровергается протоколом судебного заседания и текстом решения, в котором имеются ссылки на соответствующие доказательства и их оценка.

То обстоятельство, что следователи и дознаватели, на которых возложено собирание доказательств совершения преступления по уголовному делу, в судебном заседании не участвовали и судом не привлекались к участию в деле, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанным решение вопрос о правах и обязанностей указанных лиц разрешен не был.

Рассмотрение дела в отсутствие адвоката Ф.А.В., указанного в заявлении Куляпиной Л.В., не влечет отмену решения, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанности суда отложить дело в связи с неявкой адвоката - представителя стороны по делу. Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель Куляпиной Л.В. Савельева В.Ф., сведения о заключении Куляпиной Л.В. соглашения с адвокатом Ф.А.В. в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах по делу. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куляпиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи