Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3710/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ростиа Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ростиа Ю. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Пензе Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ростиа Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Не согласившись с указанным решением, Ростиа Ю.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать указанное решение незаконным и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети ФИО1 и ФИО2 приобрели у Васильевой Т.Н. 1/3 доли (каждый по 1/9 доли) в праве собственности на квартиру "адрес" за "данные изъяты" руб. По договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Н., действовавшая по доверенности от Ростиа Ю.Н., выплатила Васильевой Т.Н. "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет открытый на имя Васильевой Т.Н. - "данные изъяты" руб. Оставшиеся "данные изъяты" руб. подлежат выплате за счет средств материнского капитала. При обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в его удовлетворении было отказано, что считает незаконным, поскольку с приобретением доли в праве собственности на квартиру у детей улучшились жилищные условия.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ростиа Ю.Н. по доверенности Кузнецова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований. Считает, что выбранное истцом направление использования средств материнского капитала полностью соответствует п.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Представитель истца Ростиа Ю.Н. по доверенности Кузнецова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области по доверенности Торкина В.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Следовательно, направление средств материнского капитала (семейного) капитала возможно на исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Как следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка на основании решения УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ростиа Ю.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Ростиа Ю.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ростиа Ю.Н. приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу "адрес"

Согласно условиям заключенного договора "данные изъяты" руб. выплачены продавцу в качестве задатка, который входит в общую стоимость договора купли-продажи, сумма в размере "данные изъяты" руб. перечислена на лицевой счет продавца, оставшиеся "данные изъяты" руб. подлежали перечислению за счет средств Пенсионного Фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ростиа Ю.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением, в котором просила направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано на основании п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона N 256 - ФЗ от 29.12.2006 г. " О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по причине отсутствия улучшения жилищных условий ввиду приобретения жилого помещения, ранее находившегося в собственности.

Проверяя обоснованность отказа Ростиа Ю.Н. в направлении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что истица, приобретая квартиру, не улучшила жилищные условия, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, и пришел к правомерному выводу о том, что истицей были искусственно ухудшены жилищные условия членов семьи, так как, она изначально продала долю в праве на квартиру, находящуюся в ее собственности, а потом приобрела эту же долю в праве общей долевой собственности на квартиру через незначительный промежуток времени. Тем самым, истица фактически восстановила ранее существовавшее положение.

Так, судом было установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан с ДД.ММ.ГГГГ Ростиа Ю.Н. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ростиа Ю.Н. продала 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры Васильевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ (через шесть месяцев) Ростиа Ю.Н. вновь приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям представителя истца фактически семья Ростиа постоянно проживает в "данные изъяты"

Поскольку в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилищные условия семьи истицы не были улучшены, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", для направления средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростиа Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи