Определение Пензенского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 3а-48/2015

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варыпаевой Александры Евгеньевны к Пензенской городской Думе, администрации города Пензы об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Варыпаева А.Е., действуя через своего представителя по доверенности - Ежова Е.А., обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Пензенской городской Думе, администрации города Пензы, в соответствии с которым просила признать недействующим решение Пензенской городской Думы от 26 июня 2015 года N200-10/6 "О внесении изменений в Генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N916-44/4" в части отображения принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты" в плане (схеме) Генерального плана в зоне природно-рекреационных территорий (зеленые насаждения общего пользования) вместо ранее существовавшей общественно-деловой функциональной зоны (общественные центры, обслуживающие и деловые объекты).

В судебном заседании представитель Варыпаевой А.Е. - Ежов Е.А., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, отказался от административных исковых требований и просил суд прекратить производство по административному делу.

Представитель административного ответчика - Пензенской городской Думы - Попова А.Ю., представитель административного ответчика - администрации города Пензы и заинтересованного лица - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы - Лагутина О.В., действующие на основании доверенностей, не возражали против принятия судом отказа представителя административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Участникам процесса разъяснены предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации условия принятия судом отказа от административного иска, последствия совершения данного процессуального действия и прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мищенко Н.В., находившей возможным прекращение производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений ст. 56 КАС РФ правом на отказ от административного иска может быть уполномочен также представитель административного истца на основании доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ следует, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что отказ представителя Варыпаевой А.Е. - Ежова Е.А. от административных исковых требований, охватывается полномочиями, предоставленными ему доверенностью, выданной административным истцом, не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и свободы других лиц, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании нормативного правового акта, суд в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами считает возможным принять данный отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.

Как следует из материалов дела, Варыпаева А.Е. при обращении в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 20 августа 2015 года, которая в соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 195, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Варыпаевой Александры Евгеньевны - Ежова Евгения Анатольевича от административных исковых требований.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Варыпаевой Александры Евгеньевны к Пензенской городской Думе, администрации города Пензы о признании в части недействующим решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2015 года N200-10/6 "О внесении изменений в Генеральный план города Пензы, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года N916-44/4".

Повторное обращение административного истца в суд с тождественным административным иском не допускается.

Возвратить Варыпаевой Александре Евгеньевне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20 августа 2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурора в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение 15 дней.

Судья: А.Н. Овчаренко