Решение Пензенского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 7-490/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 октября 2015 года жалобу Домкина К.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 18 августа 2015 года Домкин К.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Домкин К.И. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи районного суда от 23 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Домкина К.И. - без удовлетворения.

В жалобе Домкин К.И. высказывает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" было вынесено незаконное постановление, с нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Он изначально выражал своё несогласие с данным постановлением. Лишь после неоднократных требований, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от 18 августа 2015 года.

Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовали сведения о свидетелях совершённого административного правонарушения. В протоколе имеется лишь подпись одного из свидетелей без надлежащей её расшифровки. В решении не отражены данные о марке и типе аппаратуры видеофиксации, применённой инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты", что ставит под сомнение допустимость указанной видеозаписи.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка нарушениям норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, допущенными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты"

Не были исследованы показания свидетелей, а сам сотрудник ДПС по делу является заинтересованным лицом.

Не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Считает, что доказательства, полученные с нарушением Федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Домкина К.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу Домкина К.И. не подлежащей удовлетворению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действия распространяются только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Домкин К.И. привлечен к административной ответственности за то, что он 18 августа 2015 года в "данные изъяты" минуты на улице "данные изъяты", управляя автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в нарушении п. 6.3 ПДД РФ произвел поворот налево при не горящей дополнительной секции светофора, разрешающей производить поворот налево.

Факт совершения Домкиным К.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 18 августа 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 18 августа 2015 года, которым подтвержден факт управления Домкиным К.И. автомобилем в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что Домкин К.И. первоначально был согласен с допущенным нарушением, а в дальнейшем после вынесения постановления, высказал несогласие; показаниями "данные изъяты" подтвердившего в судебном заседании нарушения п. 6.3 ПДД РФ со стороны заявителя при управлении автомобилем; исследованным в судебном заседании видеоматериалом, из содержания которого объективно усматривается факт проезда автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Домкина К.И. на запрещающий сигнал светофора.

Вывод судьи о наличии вины Домкина К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Домкиным К.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Домкину К.И. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено, что за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Домкин К.И. первоначально не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Домкин К.И. не согласился с данным постановлением и должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному должностным лицом постановлению.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Учитывая, что первоначально Домкин К.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, то инспектором ДПС "данные изъяты" обоснованно на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в последующем заявитель начал оспаривать наличие события административного правонарушения, то должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Домкина К.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Довод заявителя о том, что Домкин К.И. с момента остановки его транспортного средства был не согласен с вмененным ему в вину правонарушением, не может быть принят во внимание, поскольку объективно данный факт ничем не подтвержден.

Не может быть принято во внимание, заявленное Домкиным К.И. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку по делу до составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление об административном правонарушении, дело уже рассмотрено и повторное рассмотрение дела законом не предусмотрено.

Доводы Домкина К.И. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в нем не указаны свидетели, а имеется лишь подпись одного из них, являются несостоятельными, поскольку протокол отвечает требованиям указанной статьи, а какая либо подпись свидетеля в указанном протоколе отсутствует, а имеются лишь подписи самого заявителя.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Все доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, и данных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Домкина К.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.