Решение Пензенского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 7-494/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2015 года жалобу и дополнение к ней, поданные Аленкиным Д.С. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому району и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 августа 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барышниковой М.В., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Аленкин Д.С. обратился в Пачелмский районный суд Пензенской области об отмене данного определения.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 года вышеуказанное определение от 28 августа 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому району и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области "данные изъяты". было оставлено без изменения.

Аленкин Д.С. обратился с жалобой и дополнением к ней на решение суда, поставив вопрос об отмене определения должностного лица от 28 августа 2015 года и решения судьи от 24.09.15 года и передаче дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалоб указал, что в действиях Барышников М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильно были установлены обстоятельства совершенного правонарушения, место совершения правонарушения; определение должностного лица не мотивировано; дело судьей проверено не в полном объеме; не в полном объеме указаны данные о личности Барышниковой М.В., в связи, с чем необходимо в определение внести изменения; также необходимо внести представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором указать старшему судебному приставу ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП по Пензенской области "данные изъяты" на слабый контроль в подготовке кадров на предмет знаний положений КоАП РФ.

В судебном заседании Аленкин Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснение Аленкина Д.С., поддержавшего доводы жалоб, представителя УФМС России по Пензенской области "данные изъяты" считаю, что оснований для отмены определения судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому району и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 августа 2015 года и решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.09.2015 года не имеется.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность определения судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому району и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 августа 2015 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 27 августа 2015 года в ОСП по Башмаковскому и Пачемскому районам с заявлением о привлечении Барышниковой М.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился Аленкин Д.С., что его бывшая сожительница Барышникова М.В., нарушила его право на общение с ребенком - Барышниковой М.Д., выразившиеся в запрете сфотографироваться.

Из определения от 28 августа 2015 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому району и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" пришла к выводу об отсутствии в действиях Барышниковой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов проверки - объяснений Барышниковой М.В., а также решения суда об определении порядка общения с ребенком Аленкиным Д.С. и других материалов.

Определение должностного лица от 28 августа 2015 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы Аленкина Д.С., что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение, Аленкин Д.С. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому району и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства в действиях Барышниковой М.В., а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому району и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области "данные изъяты" исследовала объяснение Барышниковой М.В., решения суда об определении порядка общения с ребенком Аленкиным Д.С., а также письменные материалы.

На основании результатов проверки пришла к выводу, об отсутствии в действиях Барышниковой М.В. состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Аленкин Д.С. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

В жалобе на определение, поданной в районный суд, Аленкин Д.С. указывает на наличие в действия Барышниковой М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, Аленкин Д.С. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения Аленкина Д.С. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы суд мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Написание должностным лицом, при вынесении определения от 28 августа 2015 года, не полностью имени и отчества Барышниковой, на что ссылается в жалобе заявитель, не повлекли незаконного принятия решения судом, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для внесения представления об устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней, поданные Аленкиным Д.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.